Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4386/2022 от 29.03.2022

Судья: Иванова О.Б.

Дело № 2-4025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                Шельпук О.С.,

Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Группа Ренессанс Страхование на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2021, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Калугина АН удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугина АН недоплаченное страховое возмещение в размере 24513,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2797,95 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2550 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугина АН неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с 09.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1619 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24513 рубля 89 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2797 рублей 95 копеек, неустойку в размере 122080 рублей 17 копеек, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14374 рубля, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 2550 рублей, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств представленных истцом, необходимость проведения повторной судебной экспертизы, а также на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыжков М.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 13.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Vesta г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Lada Vesta г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № РРР №).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

18.08.2020 ФИО6 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

08.09.2020 по результатам проведенного страховой компанией осмотра собственнику Lada Vesta произведена страховая выплата в размере 91900 руб.

15.10.2020 между ФИО6 и Калугиным А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО6 уступает, а Калугин А.Н. принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшего в результате повреждения транспортного средства Лада Веста VIN № г/н №, полученных в результате события произошедшего 13.08.2020.

27.10.2020 Калугин А.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении дополнительно понесенных расходов, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» от 01.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, составила 34144 рубля 18 копеек. Кроме того, заявлено о понесенных расходах на оценку 20000 рублей, диагностики кузова 3000 рублей, разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений 2550 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Оценка-НАМИ» для проведения исследования представленного Калугиным А.Н. экспертного включения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению которого от 20.11.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 150100 рублей, величина УТС составила 26317 рублей 87 копеек.

24.11.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 96743,87 руб., из которых: 58200 руб. - страховое возмещение в части восстановительного ремонта; 26317,87 руб. - величина утраты товарной стоимости; 12226 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ», о чем письмом от 29.11.2020 ответчик уведомил Калугина А.Н., также сообщено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будет рассчитана и уплачена неустойка (пени) на предоставленные реквизиты.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, расходы и неустойку.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения проведена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 22.01.2021 № 1801573 и определенным перечнем повреждений транспортного средства (часть 1 и 2 заключения) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Лада Веста VIN№ г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен: без учета износа 162761 рубль 73 копейки; с учетом износа 148400 рублей 00 копеек, величина УТС составила 15969 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 113-136).

03.02.2021 решением Финансового уполномоченного № У-20-182174/5010-008 требования Калугина А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугина А.Н. взыскана неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48157 рублей 25 копеек. Требования о взыскании страхового возмещения в части УТС, расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному (комиссия) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований Калугина А.Н. отказано.

Платежным поручением № 001278 от 16.02.2021 Калугину А.Н. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 48157 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оценочного бюро «Объектив» Кобец А.А., которым составлено заключение № 115 от 22.10.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г/н № с учетом износа, по повреждениям, полученным от ДТП, произошедшего 13.08.2020, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 174613 рублей 89 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta г/н № на дату ДТП 13.08.2020 составила 29115 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь законом подлежащим применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 85, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав эксперта Кобец А.А., подтвердившего выводы, отраженные им в заключении, также пояснившего, что оно составлено на основании представленных судом материалов дела и представленных стороной по делу фотографий, имеющихся в деле в электронном виде по его запросу, на что он имеет соответствующие полномочия, и извещавшего ответчика о месте и времени проведения исследования, положил в основу решения заключение ООО Оценочного бюро «Объектив», придя к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы изложены последовательно и понятно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, которое отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, и отклонил представленную ответчиком рецензию ООО «Оценка-НАМИ» № 819785 – 10.11.2021 - 88 от 10.11.2021 ввиду того, что она не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, основанный в том числе на том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось истцом, отклоняется судебной коллегией.

Так, заключение ООО «Прайсконсалт», проводившего исследование при рассмотрении заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не отвечает признаку полноты исследования, поскольку содержит общий перечень повреждений, выявленных из исследуемых материалов с отражением только одного признака повреждений – его характера. Выводы о виде повреждений и их степени в заключении отсутствуют (т. 1 л.д. 122-124). Эксперт не мотивирует, по каким причинам он пришел к выводу о соотносимости или нессотносимости заявленных повреждений.

Наличие представленного истцом заключения, выводы которого противоречат выводам ООО «Прайсконсалт» с учетом недостаточной полноты проведенного исследования, по мнению судебной коллегии, являются основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Выполненное заключение ООО «Оценочное Бюро «Объектив» от 22.10.2021 №115 является полным и отвечающим принципу проверяемости. В заключении судебный эксперт иллюстрирует каждое перечисленное повреждение, что наглядно подтверждает его выводы и позволяет визуализировать повреждения, исследуемые судебным экспертом. Подобный метод исследования свидетельствует о его полноте и позволяет сопоставить заявленные повреждения с их реальным отображением.

Возражения ответчика относительно процедуры получения судебным экспертом фотоматериалов проверялись судом первой инстанции, судебный эксперт в ходе допроса пояснил, что фотоматериалы предоставлялись по его просьбе. Судебная коллегия приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по представленным фотографиям истцом не свидетельствует о неправильных выводах судебного эксперта. Доказательств того, что фотографии, которые исследовал судебный эксперт, не относятся к объекту исследования, не имеется, судом оценивались представленные фотографии и сделан вывод об их тождественности. Судом первой инстанции правильно указано на то, что судебный эксперт самостоятельно определяет методику исследования, устанавливает объем необходимых ему для исследования документов и получение от стороны истца дополнительных фотографий не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы в отсутствие доказательств наличия у судебного эксперта заинтересованности в исходе дела.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Оценка-НАМИ» оценена судом, указавшим, что данная рецензия содержит выводы правового характера и сводится к оценке заключения судебной экспертизы как доказательства, что не входит в компетенцию специалиста.

Перечисленные в рецензии (т. 2 л.д. 84-87) повреждения с комментариями о соответствии или несоответствии выводов судебного эксперта в части стоимости или соотносимости повреждений не содержат обоснования, по каким признакам рецензент пришел к иному, нежели судебный эксперт, выводу. Указание на то, что повреждения фонаря заднего наружного левого, обивки арок задних левой и правой не отображены на фотоматериале и невозможно определить степень повреждения данных элементов, отклоняется, поскольку в заключении судебной экспертизы повреждения данных элементов отображены, визуализируются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные повреждения имеются в акте осмотра, по ним указана степень ремонтного воздействия – замена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертиза, поскольку представленная рецензия не ставит под сомнение полноту и правильность судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку выполненное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств установлено, что страховой случай наступил, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта и частичном удовлетворении производных от него требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 115525 руб. за вычетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 48157,25 руб., то есть в размере 67367,75 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение относительно заявленного требования.

Взысканная судом неустойка с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом, и ссылка ответчика на ее несоразмерность не подтверждается допустимыми доказательствами и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке, размер которой определяется в соответствии с нормами специального закона само по себе не является основанием для ее снижения либо отказе в ее взыскании. Судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности снижения неустойки, решение в части снижения неустойки стороной истца не обжалуется, а выражаемое несогласие ответчика с размером взысканной неустойки является позицией ответчика, не подтвержденной доказательством наличия исключительных обстоятельств для иных выводов о размере штрафной санкции при установленном факте нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, определил к взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены правильного решения суда.

Допущенное судом процессуальное нарушение, заключающееся в отсутствии мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Группа Ренессанс Страхование – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи