Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2022 ~ М-3900/2022 от 30.05.2022

Дело № 2- 4481/2022

10RS0011-01-2022-008607-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Андрея Владимировича к Смирнову Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями, без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 241 941 рубль, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причинённого ущерба 241 941 рубль, расходы на проведение экспертной оценки – 2 500 рублей, государственную пошлину – 5619 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК 21 Век».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилин И.А.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, требования поддерживают, не возражают против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба; судом разъяснено право на проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба, предоставлено время для подготовки ходатайства и выбора экспертного учреждения, ответчик таким правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы с вопросами не представил.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минут на перекрестке по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу: водитель Смирнов К.А., управляя автомобилем<данные изъяты>, г.р.з. № при совершении поворота направо из занимаемой средней полосы, допустил столкновение с идущим по ходу движения по крайней правой полосе движения транспортным средством под управлением истца, чем нарушил п.8.6 ПДД, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителями без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Смирнова К.А., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Смирнова К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 241 941 рубль.

Судом принимается заключение ИП ФИО5, так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 № 10), данный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Константина Анатольевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чистова Андрея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 941 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2022 года