Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-38/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                             05 марта 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Курмангужиновой А.С. к Манаев А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Курмангужинова А.С. обратилась с указанным исковым заявлением в су, мотивируя свои требования тем, что в ее производствен имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по уголовному делу № 1-69/2014 в отношении должника Манаева А.В. в пользу взыскателя Департамента Агропромышленного комплекса. Задолженность по исполнительному документу составляет 1 902 990 рублей 01 копейка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество – земельный участок площадью 42 000 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Поскольку иного имущества у должника Манаева А.В., на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований исполнительного документа не имеется судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 42 000 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец судебный пристав-исполнитель Курмангужинова А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, до судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Манаев А.В. в судебное заседание не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его местопребывания.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» Манаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29)

Согласно сведениям администрации <данные изъяты> сельского поселения Манаев А.В. по месту регистрации на территории сельского поселения фактически не проживает, сведений о его месте жительства не имеется (л.д. 49)

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Протокольным определением Ишимского районного суда от 05 марта 2020 года дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определением Ишимского районного суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Манаева А.В. назначен адвокат Иванова О.А.

    В судебное заседание адвокат Иванова О.А. не явилась, до судебного заседания обратилась к суду с ходатайством, в котором возражая относительно требований истца, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель третьего лица Департамента агропромышленного комплекса при надлежащем извещении в суд не вился. До судебного заседания от представителя третьего лица Л.М. Бабушкиной, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором представитель поддержав требования истца, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Курмангужиновой А.С. к Манаев А.В. об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Курмангужинова А.С. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом Тюменской области по уголовному делу № 1-69/2014 в отношении должника Манаева А.В. в пользу взыскателя Департамента Агропромышленного комплекса.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП должником Манаевым А.В.. требования исполнительных документов не исполнены, остаток задолженности составляет 1 902 990 рублей 01 копейка.

В ходе исполнительных действий установлено, что Манаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42 000 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7 5 августа 2019 года наложен арест на имущество должника Манаева А.В. (л.д. 7).

13 декабря 2019 г судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым № и расположенного на земельном участке нежилого здания с кадастровым № (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 17 декабря 2019 года, а также Выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах по состоянию на 13 февраля 2010 г. видно, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является должник Манаев А.В. (л.д. 11, 53).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на земельном участке с кадастровым номером 72:10:2110001:208 расположено нежилое здание площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, на которое право должника как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права должника на объект недвижимого имущества не является основанием для неприменения положений абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет, обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда, тогда как для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке подлежит реализации вместе с земельным участком.

После принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее решение суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, оценка земельного участка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка, следовательно указанная истцом в акте от 13.12.2019 г. стоимость земельного участка при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеет, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для указания стоимости спорного земельного участка в резолютивной части решении суда.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником земельного участка и имеет неисполненные обязательства, установленные решением суда денежные средства для погашения задолженности у Манаева А.В отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК Р.Ф.), суд приходит к выводу то том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 42 000 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> заявлено правомерно.

           Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

        С учетом установленных и не опровергнутых представителем ответчика в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец настаивая на иске об обращении взыскания на земельный участок, в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде доказал юридически значимые обстоятельства, связанные с основаниями ( ст. 24, 237 Гражданского кодекса Р.Ф.) изъятия имущества путем обращения на него взыскания, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде удовлетворения иска.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Курмангужиновой А.С. к Манаев А.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащий Манаев А.В. земельный участок площадью 42 000 в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий                                  А.А.Мищенко