Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-99/2022 от 07.02.2022

УИД 21RS0№

Дело № 12-99/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 г.      г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «НерудЛогистик» Архипова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «НерудЛогистик» Архипова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6944-И/47-310 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-6944-И/47-310 Общество с ограниченной ответственностью «НерудЛогистик» (далее – ООО «НерудЛогистик», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «НерудЛогистик» в лице законного представителя Архипова А.Ю. обратилось с жалобой в суд, в которой просит прекратить производство по делу, объявив устное замечание, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что договоры с работниками, указанными в оспариваемом постановлении, расторгнуты и какой-либо угрозы нарушения чьих-то прав и интересов не имеется.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ООО «НерудЛогистик» Архипов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду. Ввиду того, что правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло за собой причинение вреда, еще в ноябре 2021 г. договоры с работниками расторгнуты, просил дело прекратить за малозначительностью или назначенное наказание заменить на предупреждение. Указал, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя ООО «НерудЛогистик», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются:

– место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

– трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

– дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

– условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

– режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

– гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

– условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

– условия труда на рабочем месте;

– условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

– другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары 1 декабря 2021 г. проверки соблюдения ООО «НерудЛогистик» трудового законодательства по адресу: <адрес>, выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, предъявляемых к содержанию трудовых договоров, заключаемых с работниками, а именно в нарушение ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НерудЛогистик» и ФИО2, не указано место работы, основание заключения трудового договора, условия труда на рабочем месте. Аналогичные нарушения содержатся в трудовых договорах, заключенных ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Указанные обстоятельства явились основанием для составления и привлечения к административной ответственности ООО «НерудЛогистик» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, законным представителем Общества не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора Калининского района г Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2021 г. и иными материалами дела.Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НерудЛогистик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, представитель ООО «НерудЛогистик» просил принять во внимание, что договоры с работниками, указанными в постановлении, расторгнуты, какого-либо нарушения их прав не имеется, в связи с чем просит освободить Общество от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на основании чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В рассматрвиаемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении Обществом своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Что касается возможности снизить размер назначенного административного штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

Однако минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 30 000 руб., т.е. менее 100 тысяч руб., в связи с чем правовые основания для снижения назначенного административного штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Учитывая, что ООО «НерудЛогистик» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (№ ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), привлечено к административной ответственности впервые, трудовые договоры с работниками предприятия, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, расторгнуты и какой-либо вред (угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, действиями ООО «НерудЛогистик» не причинен, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-№ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░