Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13223/2023 от 23.10.2023

Судья: Ужицына А.Р.                             адм.дело N 33а-13223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Н.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4280/2023 по апелляционной жалобе Варнавина Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 августа 2023г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Варнавина Н.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В. о признании незаконным бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Охунжанова Н.И. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N № в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю Антамоновой Н.В. стало известно, что должнику Охунжанову Н.И. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, однако судебный пристав-исполнитель Антамонова Н.В. нормы ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении данного транспортного средства не применила.

Плагая свои права нарушенными, Варнавина В.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Антамоновой Н.В., выразившееся в не принятии мер предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве » в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля № года, принадлежащего должнику Охунжанову Н.И.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового завяления отказано (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить (л.д. 72-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Варнавиной Н.А. к Охунжанову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство N № предметом которого является взыскание с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС N №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд России, ГУВМ МВД России, кредитные организации, получены ответы, в том числе о наличии у должника счетов в банках.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным из ГИБДД сведениям транспортные средства на имя должника Охунжановых Н.И. не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого административным истцом.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, правомерно исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав Варнавиной Н.А. как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном иске и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: