Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2022 от 16.03.2022

копия

дело № 12-508/2022

24MS0070-01-2022-000034-28

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х А2, при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку она не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании А1 и её защитник А4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что А1 не совершала инкриминируемого ей деяния, поскольку между ней и потерпевшей А5 произошел только словесный конфликт по поводу выгула ею на придомовой территории двух собак бойцовской породы, а, учитывая то обстоятельство, что обе собаки были при потерпевшей в ходе конфликта, а сама заявитель боится собак, то никак не могла нанести потерпевшей какие-либо телесные повреждения, не спровоцировав собак на нападение с целью защиты своей хозяйки (А5). Сторона защиты полагает, что доводы потерпевшей стороны ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются показаниями очевидцев конфликта – свидетелей А6, А7, А8 и А9

Потерпевшая А5 и её представитель А10 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года около 23 часов 30 минут А1, находясь во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХВ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла несколько ударов руками по голове и один удар ногой по левой ноге А5, причинив своими действиями физическую боль А5 и телесные повреждения в виде горизонтально ориентированной ссадины под бурой корочкой выше уровня окружающей кожи без признаков отслоения размерами 1,0*1,2 см под правым глазом, аналогичной ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава округлой формы размером 1,2*1,2 см, на передней поверхности правой голени в верхней трети участок осаднения с аналогичными свойствами площадью 3*4 см, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети синюшные кровоподтеки с зеленоватым прокрашиванием по периферии округлых форм размерами от 0,5*0,5 см до 1,5*1,5 см, аналогичные кровоподтеки на задней поверхности локтевого сустава неправильной овальной формы размером 3,0*21,0 см, на задней поверхности правого предплечья в средней трети размером 1,5*1,0 см, на задней поверхности левой голени в средней трети неправильной овальной формы размером 11,5*9,0 см.

Признавая А1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил имеющихся в деле письменных доказательств.

Так в материалах дела имеются:

- рапорт оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков правонарушения от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 00 час. 36 мин. в дежурную часть ОП У поступило сообщение от А5 о том, что в указанное время на нее напала женщина, нанесла побои;

- рапорт оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков правонарушения от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 15 час. 47 мин. в дежурную часть ОП У поступило сообщение из БСМП о диагностировании у А5 закрытой черепно-мозговой травмы вследствие избиения неизвестным;

- заявление А5 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности, согласно которому 00.00.0000 года во дворе ХВ по Х заря Х в ходе возникшей словесной ссоры женщина ударила рукой в область правого глаза, а после того, как заявитель упала, стала пинать, в результате чего она испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения;

- заявление А5 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности А1, согласно которому 00.00.0000 года около 23 час. 30 мин. во дворе ХВ по Х заря Х в ходе возникшей словесной ссоры А1 ударила руками несколько раз по голове глаза и пнула по левой ноге, причинив физическую боль;

- письменные объяснения потерпевшей А5 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года в 23 час. 30 мин. во дворе ХВ по Х заря Х у нее произошел конфликт с ранее незнакомой ей А1, в ходе которого последняя била А5 по голове руками, ударила один раз ногой по левой ноге;

- акт медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года у А5 выявлены телесные повреждения в виде горизонтально ориентированной ссадины под бурой корочкой выше уровня окружающей кожи без признаков отслоения размерами 1,0*1,2 см под правым глазом, аналогичной ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава округлой формы размером 1,2*1,2 см, на передней поверхности правой голени в верхней трети участок осаднения с аналогичными свойствами площадью 3*4 см, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети синюшные кровоподтеки с зеленоватым прокрашиванием по периферии округлых форм размерами от 0,5*0,5 см до 1,5*1,5 см, аналогичные кровоподтеки на задней поверхности локтевого сустава неправильной овальной формы размером 3,0*21,0 см, на задней поверхности правого предплечья в средней трети размером 1,5*1,0 см, на задней поверхности левой голени в средней трети неправильной овальной формы размером 11,5*9,0 см. Свидетельсвуемая указала, что 00.00.0000 года около 24 час. 00 мин. незнакомая женщина била рукой по лицу, хватала за волосы, била руками по голове, отчего свидетельствуемая упала на землю, затем пинала ногой по левой ноге;

- письменные объяснения потерпевшей А5 от 00.00.0000 года, согласно которым в дополнение к ранее данным объяснениям потерпевшая указывает, что конфликт с А1 произошел из-за выгула собак, которые в ходе словесной ссоры находились на поводке у брата потерпевшей в руках, вследствие чего последний не мог заступиться за нее;

- письменные объяснения свидетеля А11 от 00.00.0000 года, согласно которым А5 является его сводной сестрой, к которой 00.00.0000 года он приехал в гости, и они с ней сразу пошли гулять с собаками, когда в районе 23 час. 30 мин. на них накричала женщина, которая в последствии набросилась на А5, вступившую в словесный конфликт с данной женщиной, и стала бить сестру по голове и лицу руками, потом хватала ее за руки и пыталась толкнуть сестру так, чтобы она упала, а после падения А5 женщина стала ее пинать. Все прекратилось вследствие того, что данную женщину оттащил от сестры мужчина. Он сам не мог помочь сестре, потому что она отдала ему собак.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая А5 и свидетель А11 дали подробные показания об обстоятельствах нанесения А1 побоев, подтвердили обстоятельства, изложенные во всех вышеуказанных доказательствах, которые в достаточной степени согласуются между собой как в части обстоятельств происшествия, так и наступивших последствий в виде телесных повреждений, их характера и локализации, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают. Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель А12, которая пояснила, что на момент рассматриваемых событий А5 проживала в её квартире, 00.00.0000 года незадолго до полуночи А5 со своим сводным братом А11 пошли выгулять двух собак, вернувшись через непродолжительное время. При этом А5 вернулась в слезах и в ссадинах под правых глазом, на правом локте и левой голени, в испачканном платье, пояснив, что у нее произошел конфликт с женщиной, в ходе которого последняя нанесла ей удары руками по голове, от чего А5 упала, а потом женщина пнула её по левой ноге. Вызвав по телефону полицию, они втроем вернулись на место происшествия ожидать полицейских.

Оспаривая виновность А1, сторона защиты ссылается на письменные объяснения А1 от 00.00.0000 года, свидетеля А7 от 00.00.0000 года, свидетеля А6 от 00.00.0000 года, свидетеля А8 от 00.00.0000 года, а также показания А1, свидетелей А7, А6 и А9, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым А1 не наносила побои А5, поскольку между ней и потерпевшей А5 произошел только словесный конфликт по поводу выгула ею на придомовой территории двух собак бойцовской породы. Свою позицию А1 мотивировала тем, что боится собак, вследствие чего никак не могла нанести потерпевшей какие-либо телесные повреждения, не спровоцировав собак на нападение.

Однако показания свидетелей стороны защиты и самой А1 опровергаются объективными доказательствами причинения А5 телесных повреждений, в частности, актом медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года), в котором отражена их локализация и характер, совпадающие по механизму их нанесения с обстоятельствами, изложенными потерпевшей. Напротив, в показаниях свидетелей нет сведений, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении данных повреждений при иных обстоятельствах. Наличие же, со слов свидетелей защиты, лишь словесного конфликта между А5 и А1, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у потерпевшей мотива для оговора заявителя в нанесении побоев, наличие которых у потерпевшей объективно подтверждено. В связи с изложенным, суд признает недостоверными показания и объяснения А1, свидетелей А7, А6, А8 и А9, расценивает их как данные с целью помочь А1 избежать установленной законом ответственности, тем более, что свидетель А7 является сожителем А1, А6, как следует из его показаний, другом детства, а на присутствие свидетеля А9 в качестве очевидца событий никто из сторон в своих письменных объяснениях не указывал. Письменные же объяснения А8 суд отклоняет как недостоверные, поскольку свидетель, указав, что из окна своей квартиры видел участников конфликта, даже разглядел, что обе собаки потерпевшей являются бойцовскими, не смог увидеть свидетеля А6, стоявшего как следует из материалов дела, рядом с А7 и А1

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено А1, в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении её о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку А1 извещалась мировым судьей о судебном заседании по месту её жительства путем направления извещения заказной почтой, которое вернулось в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.02.2022 года о привлечении Коняшкиной Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коняшкиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных