Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10093/2023 ~ М-9137/2023 от 15.09.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-012086-97 Дело № 2-10093/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Тырина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Екишева Алексея Юрьевича к ООО «СК «Согласие», Филипповичу Руслану Валериевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Екишева А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, в сумме 33 075,00 руб., убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в сумме 26025 руб., неустойки, в сумме 116424 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ** ** ** привлечен Филиппович Р.В.

С учетом уточнений требований от ** ** **, ** ** **, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие», Филипповича Р.В. недополученное страховое возмещение, в сумме 59100 руб., включая убытки; с ООО «СК «Согласие» неустойку, в сумме 116424 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора; распределить между сторонами судебные расходы, связанный с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Филиппович Р.В., АНО «СОДФУ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

В письменном отзыве представитель ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (...). Ходатайство, поступившее ** ** ** об организации судебного заседания с использованием средств ВКС оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия технической возможности. Позиция Общества подробно изложена в письменном отзыве на иск.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** у ..., вследствие действий водителя Филипповича Р.В., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Екишеву А.Ю. на основании договора купли – продажи от ** ** **, транспортное средство ....

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Филипповича Р.В., в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Филлиповича Р.В. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Екишева А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

** ** ** Екишев А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** проведен дополнительный осмотр.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №...-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 900 руб., с учетом износа – 41 900 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 900 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» получена претензия Екишева А.Ю., содержащая требования о доплате страхового возмещения 59 353,27 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер- Оценка» от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 000 руб.

Письмом от ** ** ** ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Екишев А.Ю. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Екишева А.Ю. финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 975 руб., с учетом износа – 44 100 руб.

Установив, что стоимость ремонта, определенного заключением подготовленным по инициативе ООО «СК «Согласие» от ** ** ** №...-Пр, - 41 900 руб. находится в пределах достоверной погрешности с размером стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ** ** **, – 44 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из правомерного изменения финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что представитель заявителя просил в заявлении осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из объяснений стороны истца, при обращении в страховую компанию потерпевший имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта, однако при приеме заявления было сообщено о невозможности выдать направления на ремонт, в связи с отсутствием станций для производства ремонта автомобиля.

Из содержания поданного Екишевым А.Ю. в ООО «СК «Согласие» ** ** ** заявления следует, что в заявлении истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 7.2), о чем свидетельствует подпись на заявлении, а также заполнение сведений о банковских реквизитах.

При этом из данного заявления следует, что заявителю было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 7.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 7.1), однако заявителем пункт 7.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

В претензии, направленной в адрес ООО «СК «Согласие», указано на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, заявитель просил осуществить доплату страхового возмещения, включая убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Екишевым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО «СК «Согласие» страховое возмещение было выплачено на основании заключения от ** ** ** №...-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 41 900 руб., то надлежит признать, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнило надлежащим образом. Правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), а также в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения, включая убытки, в сумме 59100 руб. с ООО «СК «Согласие». Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 116 424,00 руб., штрафа, являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, основания для их удовлетворения также отсутствуют. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, составляющие стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, в сумме 5000 руб., возмещению не подлежат.

Рассматривая требования Екишева А.Ю. к Филипповичу Р.В. о взыскании 59100 руб. убытков, суд приходит к следующему.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Филипповича Р.В., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 000 руб.

Экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Филипповича Р.В. в пользу Екишева А.Ю. в возмещение материального ущерба 59 100 руб., как разница между фактическим размером ущерба (среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля) и страховым возмещением (101 000 руб. – 41 900 руб.). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от ** ** **, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 руб. (л.д. 23, 24). Испрашиваемый размер соответствует объем проделанной представителем работы, обстоятельствам дела, предмету спора, характеру правоотношений, сложности дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования к ООО «СК «Согласие», Филипповичу Р.В. Судом удовлетворены требования истца к Филипповичу Р.В., к ООО «СК «Согласие» - отказано. Соответственно наиболее разумным будет распределить судебные расходы в равных долях.

Соответственно, с Филипповича Р.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 17 500 руб. (20 000 руб. + 15 000 руб.)/2); а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1973 руб. Всего 19 473 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Екишеву Алексею Юрьевичу к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, в сумме 59100 руб., включая убытки; неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, судебных расходов.

Взыскать с Филипповича Руслана Валериевича ... в пользу Екишева Алексея Юрьевича ущерб в сумме 59 100 руб., судебные расходы 19 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова