Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2801/2019 от 13.02.2019

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33–2801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказовой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2019г., которым постановлено: Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Рассказовой О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014г. в сумме 650 377,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 703,78 руб., а всего взыскать 660 081 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя истца- К. в поддержание доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рассказовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2014г. между АКБ «*» и Рассказовой А.О. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчицей Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 900 000 руб., сроком возврата по 29.11.2021г. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,9 % годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 476 руб. 29 числа каждого календарного месяца.

В п.12 Индивидуальных условий определено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщика, банком начисляется неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

29.11.2014г. банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче кредита, перечислив 900 000 руб. на счет заемщика.

Учитывая систематическое нарушение условий договора со стороны заемщика по погашению суммы основного долга и уплате процентов, банк 03.09.2018г. направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако требования банка проигнорированы, последний платеж произведен 29.05.2018г.

Истец указал, что с целью недопущения нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости банк в расчет задолженности, заявленной в иске, включает только 10% от суммы задолженности по пени.

С учетом изложенного, задолженность ответчицы по состоянию на 18.10.2018г. по кредитному договору от 29.11.2014г. № составляет 650 377,84 руб., из которых: 605 753,61 руб. – задолженность по основному долгу, 43 252,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 145,08 руб. – задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 117,06 руб. – задолженность по пени, 109,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

15.03.2016г. между ОАО «*» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке по договорам потребительского кредитования №, по условиям которого цедент ОАО «*» уступил Банку ВТБ 24 (ПАО), а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчицы Рассказовой О.А. в его пользу задолженность по состоянию на 18.10.2018г. по кредитному договору № № от 29.11.2014г. в размере 650 377,84 руб., из которых: 605 753,61 руб. – задолженность по основному долгу, 43 252,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 145,08 руб. – задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 117,06 руб. – задолженность по пени, 109,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 703,78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рассказова О.А. просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 29.11.2014г. между АКБ «*» и Рассказовой А.О. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита и подписания ответчицей Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 900 000 руб., сроком возврата по 29.11.2021г. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,9 % годовых.

29.11.2014г. банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче кредита, перечислив 900 000 руб. на счет заемщика. Размер ежемесячного платежа составил 20 476 руб., оплата должна производиться ежемесячно 29 числа месяца (дата первого платежа 29.12.2014г.).

Факт заключение договора и получение кредита стороной ответчика не оспаривался.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Рассказовой О.А., также ответчик ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита (п.14) (л.д.26).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.03.2016г. между ОАО «*» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке по договорам потребительского кредитования №, по условиям которого цедент ОАО «*» уступил Банку ВТБ 24 (ПАО), а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № (л.д.7-9).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) (л.д.14).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.16).

Согласно Приложению №1 договора об уступке прав (требований) ОАО «*» уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) все права (требования) по кредитному договору № от 29.11.2014г., заключенному с Рассказовой О.А. (л.д.10 оборот).

Суд пришел к верному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец направил в адрес Рассказовой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.31).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 29.11.2014г. составляет 652 417,59 руб., из которых: 605 753,61 руб. – задолженность по основному долгу, 43 252,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 145,08 руб. – задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 1 170,62 руб. – задолженность по пени, 1 095,770 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк включил в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пени. Таким образом, ко взысканию заявлена сумма задолженности на 18.10.2018г. по кредитному договору от 29.11.2014г. № в размере 650 377,84 руб., из которых: 605 753,61 руб. – задолженность по основному долгу, 43 252,51 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 145,08 руб. – задолженность по плановым процентам по просроченному основному долгу, 117,06 руб. – задолженность по пени, 109,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.16).

Копия заявления (претензии) от 20.07.2018г., представленная представителем ответчика, содержит в себе ссылку на иной кредитный договор № от 06.12.2014г., заключенный с ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, правомерно не принята судом во внимание (л.д.51).

Суд признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора, не оспаривался стороной ответчика.

Судом сделан верный вывод о том, что размер пени, начисленный истцом, является соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также судом обоснованно произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9 703,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достоверных документальных доказательств соблюдения досудебного порядка решения спора опровергаются материалами дела, поскольку вместе с исковым заявлением банком предоставлена копия списка почтовых отправлений от 03.09.2018г., согласно которому в адрес регистрации Рассказовой О.А. (<адрес>) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности заказным письмом.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что помимо места регистрации ответчика указан адрес его фактического проживания: <адрес>.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст.3 Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда, как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Поскольку Рассказова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, неисполнение договора связано с умышленными действиями банка по неисполнению погашения ипотечного договора, по которому истец произвел досрочное погашение, не принимается судебной коллегией в силу необоснованности.

Кроме того, у банка не было оснований для направления излишне уплаченных денежных средств по ипотечному договору на погашение кредитного договора №, поскольку соответствующее заявление, подтверждающее волеизъявление клиента о направления излишне уплаченных денежных средств по одному кредитному договору на погашение задолженности по другому договору, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой О.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи