Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 (11-240/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья: Шкляев С.В.                               Дело №11-42/2024

                                                УИД № 18MS0021-01-2021-002318-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                   Шахтина М.В.,

при секретаре                                                       Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корепанова А.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30116 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размер 9400 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., копировальных услуг в размере 470 руб., которым в удовлетворении требований истца отказано.

                                       УСТАНОВИЛА

ФИО19 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30116 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размер 9400 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., копировальных услуг в размере 470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2019 года в 19.37 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО6, управляя тс <данные изъяты>, г/н <номер>, совершила наезд на тс <данные изъяты>, г/н <номер> и тс <данные изъяты>, г/н <номер>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В рамках административного расследования установлено, что со стороны собственника тс <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. Уучастника ДТП водителя ФИО6 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ХХХ <номер> – ПАО «САК «Энергогарант». У участника ДТП, водителя ФИО13 полис ОСАГО отсутствовал. У участника ДТП водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: ККК <номер> – ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о страховом возмещении. ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена страховая выплата в сумме 270100 руб. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П») проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер>. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, до даты дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 463900 руб. Стоимость годных остатков округленно транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 163684 руб. РФасходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно кассовому чеку составили 9400 руб. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств невыплаченная сумма страхового возмещения составила 30116 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО20. не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «САК «Энергогарант», <данные изъяты> действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что обязательства выполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комос групп» <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала мнение ответчиков.

Мировым судьей вынесено резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, где указал, что мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований. Существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 января 2024г. суд перешел к рассмотрению дела без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение мировым судьей не выносилось, полномочия мирового судью прекращены 26.06.2023.

Стороны, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 19.37 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО6, управляя тс <данные изъяты>, г/н <номер>, совершила наезд на тс <данные изъяты>, г/н <номер> и тс <данные изъяты>, г/н <номер>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В рамках административного расследования установлено, что со стороны собственника тс <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО1 нарушений не допущено

Постановлением от 22 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ККК <номер>.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н <номер>, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно полису серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО13, транспортного средства Ниссан, г/н <номер>, не застрахована.

14 января 2020 года ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

20 января 2020 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению ПАО «САК «Энегогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.01.2020г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ПАО САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция №0236, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512338,45 руб., с учетом износа и округления – 355800 руб. Стоимость транспортного средства ан момент ДТП составляет 402000 руб., стоимость годных остатков – 131900 руб.

10.02.2020г. ПАО САК «Энергогарант» утвержден акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 270100 руб.

13.02.2020г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату заявителю страховое возмещение в размере 270100 руб., что подтверждается платежным поручением №3239.

17.03.2020г. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия представителя с требованием о выплате неустойки в размере 27010 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

20.03.2020г. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия заявителя, действовавшего через представителя, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 129900 руб.

27.03.2020г. ПАО САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

20.03.2020г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату неустойки заявителю в размере 21608 руб., что подтверждается платежным поручением №6319.

19.05.2020г. ПАО СК «Энергогарант» произвело доплату неустойки заявителю в размере 8103 руб., что подтверждается платежным поручением №9873.

Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года № <номер> требования ФИО22 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 16691,14 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.06.2020г.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года №2-784/2020 заявление ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.06.2020г. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного ФИО2 № <номер> от <дата>.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебном порядке недоплаченного страхового возмещения с учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом РФ разъяснений, у суда не имелось.

Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО23. как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем требования по взысканию расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, оплату почтовых услуг, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30116 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 9400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░