Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-166/2022 от 22.08.2022

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего мичмана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, войсковая часть, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту в должности командира взвода обеспечения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего водительское удостоверение 9926 745032, паспорт серии 3413 №

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в городе <адрес> на железнодорожном переезде 392 километр, ФИО6, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Х511АХ 76, принадлежащим гражданке ФИО4, в нарушение требований п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

ФИО6 в ходе судебного заседания обстоятельства, вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал и пояснил, что в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при проезде через железнодорожный переезд загорелся запрещающий сигнал светофора, он в этот момент уже находился рядом со шлагбаумом и самим светофором, чтобы не допустить удара, находящимся рядом шлагбаумом по автомобилю и завершить маневр, не создав препятствий иным участникам дорожного движения, он не стал останавливаться. Тем самым не нарушил правила дорожного движения. Кроме того, ФИО6 пояснил, что инспектор ДПС вел себя вызывающе, общался с ним грубо, был необъективен по отношению к нему.

Между тем, виновность ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> на железнодорожном переезде 392 километр, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Х511АХ 76, в нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Данный протокол содержит собственноручные подписи и запись ФИО6 «Не согласен с протоколом, правил ПДД РФ п. 13.3, я не являюсь военнослужащим».

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО6 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его подпись об ознакомлении с данным протоколом, опознанную в ходе судебного заседания, как лично им произведенную.

Допрошенный в суде свидетель – старший инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он на патрульном автомобиле находился в <адрес>, около <адрес> в 50 метрах от железнодорожного переезда. Со стороны <адрес> на железнодорожный переезд 392 километр, на красный свет светофора выехал автомобиль «Форд Фокус». Данный автомобиль был им остановлен, управлял автомобилем ФИО2 Он разъяснил водителю ФИО2, что причиной остановки стало нарушение им правил дорожного движения, что он совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Сначала ФИО2 не отрицал, что нарушил правила ППД, но после того, как он стал составлять протокол по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, стал отрицать нарушение им правил дорожного движения. Также Свидетель №1 в суде пояснил, что им была опрошена дежурная по переезду, которая подтвердила, что автомобиль «Форд Фокус», совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась в автомобиле под управлением ее супруга ФИО2 Во время проезда через железнодорожный переезд загорелся запрещающий сигнал светофора, так как автомобиль находился напротив шлагбаума, рядом со светофором, останавливаться не было необходимым, и супруг проехал его, после чего был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1, который безосновательно обвинил ФИО2 в совершении данного административного правонарушения и составил протокол об административном правонарушении. Также свидетель пояснила, что инспектор ДПС вел себя грубо, хамил и не предоставлял процессуальные документы для ознакомления.

Вина ФИО6 в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается исследованными судьёй письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта правонарушений, а также другими материалами дела.

Нарушений закона при составлении указанных документов судья не усматривает и считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, а протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО6, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав. Содеянное ФИО6 квалифицировано правильно.

Из содержания исследованной в судебном заседании данных видеозаписи с видеокамеры из патрульного автомобиля, представленной в суд по данному административному правонарушению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Х511АХ 76, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора по левой полосе движения проезжей части дороги. При этом транспортные средства, находящиеся на правой полосе движения попутного направления и на проезжей части дороги встречного направления, не двигались.

Оценивая представленные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

При этом в п. 15.3 ПДД РФ установлен запрет выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме; запрещающем сигнале светофора, а также при запрещающем сигнале дежурного по переезду.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в части отрицания им своей вины, судья признаёт их несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным судьёй фактическим обстоятельствам и данным видеозаписи, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОГИБДД о причастности ФИО6 к совершению указанного административного правонарушения, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Х511АХ/76 RUS, в <адрес> на железнодорожном переезде 392 км. в нарушении п. 15.3 ПДД РФ, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Назначая административное наказание ФИО6, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО6 наказания в переделах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом применение иных видов наказаний не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>):

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>); Номер счета получателя платежа: 03№; Кор./сч.: 40№; ИНН: 5214003008; КПП: 521401001; ОКТМО: 22631103; КБК 18№; БИК: 012202102; УИН: 18№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес>//УФК по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья