Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-301/2023;) от 29.11.2023

	Апелляционное дело №11-14/2024 УИД 21MS0062-01-2023-000899-82 Мировой судья: Тимофеев Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ		г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д. В. к Алексеевой М. А., Емельянову Ю. Н., Емельяновой Ф. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алексеевой М.А., Емельянову Ю.Н., Емельяновой Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования были обоснованы тем, что Смирнов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру у Амирханян А.Р. по адресу: <адрес>. При въезде Амирханян А.Р. сразу же предупредила истца, что планируется продажа квартиры, в связи с чем она продает ненужную мебель, а также то, что в квартиру будут приезжать покупатели. Между Амирханян А.Р. и Смирновым Д.В. была достигнута договоренность о том, что находящиеся в квартире компьютерный стол и компьютерное кресло она безвозмездно дарит Смирнову Д.В., о чем была составлена расписка. В последующем Амирханян А.Р. продала квартиру родственнику ответчика Алексеевой М.А., с которой истец также заключил договор найма квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора найма был подписан акт приема-передачи квартиры и расположенного в ней имущества, однако компьютерный стол и компьютерное кресло в акте приема-передачи не были указаны. В установленный срок истец съехал с квартиры, однако Алексеева М.А. не позволила забрать спорное имущество. В ходе судебного разбирательства было установлено, что новыми собственниками квартиры стали Емельянов Ю.Н. и Емельянова Ф.А., которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Алексеевой М.А., Емельянова Ю.Н., Емельяновой Ф.А. компьютерный стол, стоимостью 10000 руб. и компьютерное кресло, стоимостью 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

уточненные исковые требования Смирнова Д. В. к Алексеевой М. А., Емельянову Ю. Н., Емельяновой Ф. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения компьютерного стола стоимостью 10000 руб., компьютерного кресла стоимостью 2000 руб., оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Смирнов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является то обстоятельство, что факт принадлежности ему спорного имущества подтверждается распиской, составленной Амирханян А.Р., которая ни одним ответчиком не оспорена. Доказательств того, что расписка составлена не Амирханян А.Р., к материалам дела не приобщено. Не предоставление Амирханян А.Р. отзыва, и неуказание ею о принадлежности расписки, не свидетельствует о том, что данная расписка составлена не ею. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства переписку в мессенджере с ответчиком Алексеевой М.А., в которой она подтверждает нахождение спорного имущества у нее. Доказательств того, что номер телефона, с которого велась переписка, не принадлежит ответчику Алексеевой М.А., в материалы дела не представлено. Все приобщенные доказательства в совокупности с иными свидетельствуют о том, что спорное имущество находится у ответчиков и незаконно ими удерживается.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнов Д.В. свою жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Ответчики Алексеева М.А., Емельянов Ю.Н., Емельянова Ф.А., третье лицо Амирханян А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Амирханян А.Р., наймодателем, и Смирновым Д.В., нанимателем, был заключен договор аренды квартиры, согласно которой наймодатель предоставил нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Смирнов Д.В. суду пояснил, что при заключении договора аренды собственник квартиры Амирханян А.Р. предупредила его о том, что планируется продажа квартиры и ненужная мебель будет распродается. В связи с этим истец помогал Амирханян А.Р. вытаскивать мебель из квартиры новым покупателям, вел переговоры от имени Амирханян А.Р., вследствие чего наймодатель решила подарить ему компьютерный стол и компьютерное кресло. В подтверждение этому обстоятельству Амирханян А.Р. написала письменную расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Амирханян А.Р. продала квартиру родственникам ответчика Алексеевой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Ю.Н. в лице представителя Алексеевой М.А. и Смирновым Д.В. снова был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока договора аренды истец съехал с квартиры, однако ответчик Алексеева М.А. не позволила забрать ему компьютерный стол и компьютерное кресло, в результате чего он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта владения им спорным имуществом и незаконности удержания его ответчиками.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящем случае истцом в материалы дела действительно не представлены доказательства факта владения Смирнова Д.В. спорным имуществом – компьютерными столом и креслом, а также незаконности удержания его ответчиками.

Доводы истца о том, что доказательством принадлежности ему имущества служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Амирханян А.Р., и предоставленная распечатка переписки из мессенджера, суд находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, расписка, представленная Смирновым Д.В., не содержит сведений, позволяющих определенно установить спорное имущество, подлежащее передаче, сведений об имуществе, его характеристиках, что не позволяет его идентифицировать.

Суд не может принять в качестве доказательства распечатку переписки в мессенджере, поскольку она не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, форма предоставления распечатки не позволяет достоверно установить сторон переписки.

Предоставленная истцом фотография компьютерного стола и компьютерного кресла также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждает факт передачи спорного имущества.

К тому же, в суде первой инстанции ответчики отрицали факт наличия у них спорного имущества и удерживание данного имущества у себя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.