Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 ~ М-11/2023 от 18.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием прокурора <адрес> Лапшина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапаренко Светланы Александровны к Администрации поселка <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапаренко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации поселка <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации <адрес> в должности заместителя главы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку она является одинокой матерью несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего на момент увольнения 14-летнего возраста, что в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ влечет законодательный запрет на расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 133 рубля 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шапаренко С.А. и ее представитель – адвокат Бобков С.Л., поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснили, что администрацией поселка <адрес> была нарушена также и процедура увольнения, поскольку по врученному Шапаренко С.А. уведомлению основанием предшествующего увольнения являлось не сокращение штата, а ликвидация организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что осуществлено не было, так как администрация поселка <адрес> осуществляет деятельность по настоящее время. Кроме того, основанием увольнения Шапаренко С.А. в распоряжении об увольнении и в трудовой книжке значится не п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающая не основания увольнения, а гарантии и компенсации в связи с этим. Кроме того, решение об утверждении новой структуры штата администрации поселка <адрес> собранием депутатов принято в нарушение устава, без внесения главой соответствующего представления, а после увольнения Шапаренко С.А. занимаемая ею должность работодателем фактически с ДД.ММ.ГГГГ сокращена не была.

В судебном заседании представитель ответчика администрации поселка <адрес> по доверенности Матвеева Т.В. исковые требования Шапаренко С.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, а также за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что действительно Шапаренко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с администрацией поселка <адрес> в трудовых отношениях, занимая должность муниципальной службы - должность заместителя главы поселка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шапаренко С.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При этом вся предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения была соблюдена. Структура штата была утверждена собранием депутатов по представлению главы поселка <адрес>, истец была за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении именно в связи с сокращением штата, после увольнения истца главой было утверждено новое штатное расписание, в котором ранее занимаемой Шапаренко С.А. должность отсутствовала. Одновременно указала на отсутствие отнесения Шапаренко С.А. к категории одинокой матери, попадающей под действие ст. 261 ТК РФ, поскольку у ее сына ФИО2 имеется отец, который не лишен родительских прав и не ограничен в них, и возможность которого исполнять обязанности по содержанию и воспитанию своего ребенка, в том числе посредством выплаты алиментов, за взысканием которых Шапаренко С.А. не обращалась, не утрачена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств участия в содержании своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представил.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО10, поскольку им доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> Лапшина И.А., полагавшего заявленные Шапаренко С.А. требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом в результате назначения на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 4 ст. 77 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь ввиду, как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, закрепившей общий порядок расторжения трудового договора, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, вышеуказанные нормы указывают на то, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который, в свою очередь, обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапаренко С.А. осуществляла трудовую деятельность в Администрации поселка <адрес> в должности заместителя главы поселка <адрес> на основании распоряжения главы администрации поселка <адрес> о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного распоряжения (т. 1 л.д. 8), записью в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 10-15) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации поселка <адрес> № (т. 1 л.д. 52) в целях оптимизации в расходовании бюджетных денежных средств в соответствии с утвержденной решением Собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № новой структурой администрации поселка <адрес> (т. 1 л.д. 53-56) было принято решение о сокращении штата работников администрации.

Указанным распоряжением, в том числе, было принято и решение о сокращении должности, занимаемой истцом Шапаренко С.А., в связи с чем Шапаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и занимаемой ею должности (т. 2 л.д. 12).

По истечении двухмесячного срока уведомления о предстоящем высвобождении, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Шапаренко С.А. была освобождена от занимаемой должности по сокращению штата, что также подтверждается копиями указанного распоряжения и соответствующей записью в трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 9, 10-15).

Вместе с тем, суд считает, что администрацией поселка <адрес>, как работодателем, нарушен установленный порядок увольнения Шапаренко С.А.

При увольнении Шапаренко С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не был издан приказ о сокращении должности заместителя главы поселка <адрес>, занимаемой Шапаренко С.А.

Распоряжение главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 52), несмотря на его наименование, как о сокращении штата работников, таковым являться не может, поскольку в своем тексте не содержит формулировки о сокращении должности истца, а лишь содержит распоряжение о необходимости выдать уведомления ряду сотрудников администрации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Новая структура штата работников администрации поселка <адрес> утверждена решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № также в нарушение положений ч. 2 ст. 22 Устава МО «<адрес>» <адрес>, без внесенного главой поселка <адрес> представления, о чем свидетельствует отсутствие указанного представления у ответчика, непредставление его суду, а также прокурору в рамках досудебной проверки законности осуществленного увольнения Шапаренко С.А. по заявлению последней.

Кроме того, главой администрации поселка <адрес> в дату, следующую за днем увольнения Шапаренко С.А. не принималось распоряжений об изменении штатного расписания либо об утверждении нового штатного расписания, которые могли бы свидетельствовать о произведенном фактическом сокращении штатной должности, занимаемой истцом Шапаренко С.А., что подтверждается журналом регистрации постановлений главы поселка <адрес> (т. 2 л.д. 52-62) и что указывает на сохранение должности истца в штате ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда такое решение было принято постановлением главы поселка <адрес> № (т. 1 л.д. 50).

К представленным в материалы дела постановлениям главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за номерами 371 и 375, суд полагает отнестись критически, поскольку указанным постановлениям придана обратная сила, распространяя ее на ДД.ММ.ГГГГ, они носят идентичный характер, фактически дублируя друг друга. Кроме того, их содержание не соответствует действительности, поскольку указанными постановлениями утверждена структура администрации, предусматривающая всего 2 единицы сотрудников: должность главного специалиста, занимаемую Григорьевой, и должность специалиста 1 разряда, занимаемую Романовой, в то время, как в администрации имелась еще одна должность – специалиста 1 разряда, фактически занимаемая Зиновьевой, которая уволена не была и занимаемая должность которой не была сокращена на дату принятия указанных постановлений (т. 1 л.д. 47-48, т. 2 л.д. 25-26, 49-50).

Изложенное свидетельствует о том, что сокращение штата сотрудников в администрации поселка <адрес> и, в частности должности, занимаемой истцом, в действительности не имело места.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Не было таких доказательств добыто и судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ в качестве одной из гарантий лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора предусмотрен законодательный запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, в том числе по сокращению штата или численности работников организации, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса.

При этом к числу одиноких матерей по смыслу данной нормы Трудового кодекса РФ согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», могут быть отнесены: женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется, в том числе, и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

В судебном заседании на основании пояснений истца, показаний допрошенного свидетеля ФИО8, а также письменных материалов дела (т. 1 л.д. 17, 19-20, т. 2 л.д. 14) было установлено, что истец Шапаренко С.А. является одинокой матерью малолетнего ребенка ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого совместно с ребенком не проживает, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, алиментов не платит, тем самым уклоняется от воспитания и содержания сына, защите его прав и интересов.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных истцом пояснений и показаниях допрошенного в суде свидетеля, у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, а также соответствуют содержанию письменных материалов дела, в частности, справке о составе семьи, согласно которых отец ребенка в числе совместно проживающих с ребенком лиц не значится, свидетельства о расторжении брака, указывающих на прекращение семейных отношений родителей несовершеннолетнего, а также характеристики с места учебы ребенка, согласно которой отец участия в жизни ребенка не принимает.

Доказательств обратного, участия отца ребенка – ФИО10, третьего лица по делу, в содержании и воспитании сына ФИО3, суду ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было.

С учетом указанных норм трудового законодательства, принимая во внимание установленный в суде факт наличия у истца статуса одинокой матери, который при расторжении трудового договора работодатель обязан был проверить, у ответчика в силу установленного статьей 261 ТК РФ законодательного запрета отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с Шапаренко С.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата, а ее увольнение по указанному основанию нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает Шапаренко С.А. восстановить на работе в администрации поселка <адрес> в прежней должности - в должности заместителя главы поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, в размере 57 016 рублей 28 копеек (2 216 рублей 89 копеек /средний дневной заработок – т. 2 л.д. 23/ х 52 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 262 рубля 00 копеек /сумма выплаченного выходного пособия – т. 2 л.д. 23).

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу Шапаренко С.А. в результате нарушения трудовых прав истца, незаконного увольнения и лишения ее возможности трудиться, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Шапаренко С.А. морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает определить в 20 000 рублей и данную сумму полагает взыскать в пользу Шапаренко С.А. с Администрации поселка <адрес>.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 80 000 рублей (100 000 рублей – 20 000 рублей), суд считает отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный Шапаренко Светланой Александровной, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН – №, к Администрации поселка <адрес> (ОГРН - №, ИНН - №) иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Шапаренко Светланы Александровны с занимаемой должности.

Восстановить Шапаренко Светлану Александровну на работе в Администрации поселка <адрес> в должности заместителя главы поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу Шапаренко Светланы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57 016 (пятьдесят семь тысяч шестнадцать рублей) рублей 28 копеек.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу Шапаренко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Шапаренко Светланы Александровны о взыскании в ее пользу с Администрации поселка <адрес> компенсации морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение суда в части восстановления Шапаренко Светланы Александровны на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57 016 (пятьдесят семь тысяч шестнадцать рублей) рублей 28 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        М.И. Водяникова