Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 24.10.2023

Мировой судья с/у 4 - Кирьянов А.Г.

Дело № 11-93/2023 (№ 2-1511/22-4)

    УИД 42MS0056-01-2022-001055-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                                           27 ноября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре: Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2022 по делу № по иску Хованского И. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хованский И. В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хованским И.В. был заключен кредитный договор за № сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный кредит Хованским И.В. погашен досрочно в октябре 2021 года. В рамках кредитного договора Хованским И.В. была получена карта «Автолюбитель» «Помощь на дорогах». Хованским И.В. за пять лет пользования картой была внесена плата в размере 40 000 рублей. Он ни разу не воспользовался данной картой и в настоящее время хочет отказаться от вышеуказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в части карты «Автолюбитель», также просил вернуть ему денежные средства из расчета (40000:60)х43 = 28 666 рублей. Ответчик ему не ответил на претензию до настоящего времени, и он вынужден обратиться в суд.

Хованский И.В. полагает, что он имеет право отказаться от оказания услуги в одностороннем порядке, а ответчик обязан ему произвести возврат денежных средств за не оказанную услугу из расчета (40000:60)х43 = 28 666 рублей, также полагает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред и расходы за оказанные ему юридические услуги.

Просит расторгнуть договор дополнительной услуги по обслуживанию карты «Автолюбитель», заключенный между Хованским И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №; взыскать в пользу истца с ответчика: оплату за часть неиспользованной услуги в сумме - 28 666 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей 00 копеек; возмещение услуг представителя в размере - 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Хованского И. В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор дополнительной услуги по обслуживанию карты «Автолюбитель», заключенный между Хованским И. В., <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хованского И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> оплату за часть неиспользованной услуги в размере - 28 666,00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 3 000,00 рублей; возмещение услуг представителя в размере - 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% в размере - 15 833,00 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 98 копеек».

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хованского И.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать полностью. Взыскать с Хованского И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Нарушение судом первой инстанции норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло к принятию судом незаконного и необоснованного решения, ссылаясь на выполнение Банком взятых на себя обязательства по заключенному с Хованским И.В. договору в полном объеме и отсутствие основания для удовлетворения искового заявления. По мнению апеллянта действия Хованского И.В. направлены на злоупотребление своими правами.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не предоставлено.

В судебное заседание представитель апеллянта - Банк ВТБ (ПАО), не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Истец Хованский И.В., его представитель - К., действующая на основании доверенности (л.д. 23), не явились, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40, 41, 44, 45, 46,47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу подл. 1 и 2 п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до ею фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хованским И.В. был заключен кредитный договор за № сроком пользования денежными средствами 60 мес. и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка согласована в размере 5% годовых (л.д. 15).

При заключении договора согласно подписанной истцом Анкеты-заявления на имя истца была выпущена дебетовая карта «Автолюбитель» (л.д. 98-99, 108).

Порядок использования дебетовой карты ВТБ (ПАО), совершения операций по счету карты, а также порядок расчетов, оплаты комиссий, погашение задолженности и т.д. регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью Договора использовании банковской карты ВТБ (л.д. 109-120).

По условиям предоставления и использования карты «Автолюбитель» карт дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения кредита в течение всего срока кредитования, а также дополнительные сервисы в течение первых трех лет обслуживания карты: вознаграждение в рамках программы «Cash-back» в категориях "Автозаправки", "Парковки", "Аренда авто", "Такси", "Автосалоны-партнеры" за совершение Операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и/или ее реквизитов (Актуальный перечень автосалонов-партнёров размещен на Сайте Банка), сервис «Помощь на дорогах» (перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах», размещен на Сайте Банка) (л.д. 120). Хованским И.В. внесена плата в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанный кредит Хованским И.В. погашен досрочно в октябре 2021 года, что подтверждается справкой (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в части карты «Автолюбитель», также просил вернуть ему денежные средства из расчета (40000:60) х 43 = 28 666 рублей (л.д. 16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указывая на то, что при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнители возмещается только фактически понесенные расходы, пришел к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора, возмездного оказания услуг вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору пропорционально периоду использования карты в сумме 28 666 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение истцом договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением им кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Предметом данной услуги является предоставление истцу права в течение срока действия карты "Автолюбитель" использовать её для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, пользоваться дополнительными сервисами в течение первых трех лет обслуживания карты, а также сервисами «Помощь на дорогах», перечень услуг размещенных на сайте Банка (л.д. 120).

Согласно материалам дела, кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в октябре 2021 года, истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не предоставлены доказательства несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств по программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в объеме, пропорционально сроку действия данного условия.

Учитывая существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о расторжении договор дополнительной услуги по обслуживанию карты «Автолюбитель» и частичном взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, уплаченных по указанному договору пропорционально периоду использования карты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2022 по делу № по иску Хованского И. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          подпись                                      Е.Ю. Белобородова

    Копия верна

Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова