Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 12.07.2023

Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство №11-29/2023

57MS0045-01-2022-003656-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Свирину Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Свирина Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата, которым иск удовлетворен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула») обратилось к мировому судье с иском
к Свирину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата между
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма
№, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 9 000 руб. сроком до Дата с выплатой процентов за пользование займом из ставки 1 % в день. Ответчик в установленном порядке обязательства по возврату суммы займа
и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» Дата заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору, заключенному со Свириным Г.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с Дата по Дата
в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 875 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Свирин Г.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения полномочий Мигушиной И.С., подписавшей исковое заявление, в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО КА «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР», а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» Пономарева А.Н. на заключение договора уступки прав требования.

Указывает, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, а также не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику, приводит доводы о неверном расчете задолженности по договору потребительского займа.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит
к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу норм ст. ст. 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Свириным Г.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 9 000 руб. сроком до Дата с выплатой процентов за пользование займом из ставки 1 % в день. Денежные средства вопреки доводам апелляционной жалобы были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик в установленном порядке обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» Дата заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору займа, заключенному со Свириным Г.В. Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка правомерности перехода права требования к Свирину Г.В. от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО КА «Фабула», что нашло свое отражение в обжалуемом ответчиком судебном акте.

Утверждение ответчика о том, что в деле не имеются учредительные документы ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», правового значения для дела не имеет, поскольку предметом спора является взыскание задолженности.

Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял,
что привело к образованию задолженности.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с Дата по Дата составляет 22 500 руб.

Проверяя доводы иска, мировой судья пришел к убеждению об их обоснованности, включая правильность произведенного стороной истца расчета суммы, подлежащей взысканию со Свирина Г.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу заключенного между сторонами договора микрозайма он предоставлен на условиях платности, под проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая спор с учетом указанных положений закона, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), мировой судья обоснованно учел, что размер требуемых к взысканию процентов, а также, включая задолженность по пене, определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка и являются обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся якобы отсутствия у представителя истца права на предъявление иска, во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

В материалы дела представлена соответствующая доверенность, на основании чего оснований для дальнейшей перепроверки полномочий представителя истца, тем более истребовании копии уставов юридических лиц не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей проверена информация о лице, действующем от имени ООО КА «Фабула» без доверенности, в дело приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО КА «Фабула» является Диянов Р.Р., который также выдал доверенность представителю истца.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих право Диянова Р.Р. на выдачу доверенности, является ничем иным, как его собственными домыслами.

Мировым судьей при рассмотрении дела также дана оценка доводам Свирина Г.В. об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» Пономарева А.Н. на заключение договора уступки прав требования, а также о предоставлении истцом ненадлежащим образом заверенных копий документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении от Дата, и признает их мотивированными, обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина Г. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.

Судья                              Д.С. Тишков