Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2024 (2-6491/2023;) ~ М-4945/2023 от 28.09.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.

78RS0006-01-2023-006866-43

Дело № 2-542/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                            22 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймонтаж» к Молощуку Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Строймонтаж» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молощуку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 110 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6561 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге Гатчина – Куровицы, населенный пункт <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением Молощука А.В., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строймонтаж».

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «Аварийные комиссары» от 25.07.2023г. № 12/05/23, составляет 336 110 руб.

ДТП произошло по вине ответчика Молощука А.В., ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Истец ООО «Строймонтаж» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Молощук А.В. извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Молощука А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге Гатчина – Куровицы, населенный пункт <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением Молощука А.В., и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Строймонтаж».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023г. № виновным в ДТП признан Молощук А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Молощука А.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось последним при производстве по делу об административном правонарушении.

Отчетом ООО «Аварийные комиссары» от 25.07.2023г. № 12/05/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В 673 МО 198, составляет 336 110 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - причинителя вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства иного размера ущерба, необоснованности требований истца в части размера ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 336 110 руб. в соответствии с представленным истцом заключением эксперта, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, так как несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств размера причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб., понесенные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Строймонтаж» к Молощуку Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Молощука Александра Владимировича (№ в пользу ООО «Строймонтаж» (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 336 110 (триста тридцать шесть тысяч сто десять) руб., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 6 561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                         И.Г. Бачигина