Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-105/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-20/2023

УИД61RS0051-01-2023-000125-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года                                                                     с. Заветное

    Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Червякова И.Н.,

    при секретаре Буцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Азирову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК "Центрофинанс Групп", обратилось в суд с иском к Азирову М.Ш.-М., в котором указали, что 31.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗП№, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 09.09.2024 года, с процентной ставкой 83,95 % годовых под залог транспортного средства ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, Х7Y211440D0020288. По состоянию на 09.03.2023 общая задолженность составляет 88 674,96 рубля, из них: сумма основного долга - 68 827 рублей; сумма процента - 19 787,76 рублей; сумма неустойки - 60,2 рубля. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед истцом 31.08.2021 года был заключен договор залога транспортного средства ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами и составляет 96 000 рублей.

    Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 827 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8860,25 рублей, взыскивать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа и обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 96 000 рублей.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители истца в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также    ответчик надлежащим образом извещенный (л.д.56) сведений причины не явки суду не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. п ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Азировым М.Ш.-М. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗП№ на сумму 80 000 рублей под 83,95 % годовых со сроком возврата до 09.09.2024 года. (л.д.8, 10)

            В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед кредитной организацией, заемщик передал в залог истцу транспортное средство ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. (л.д.7)

        Кредитная организация свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную договором, зачислил (л.д.26).

        Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Азиров М.Ш.-М. не исполняет.

    Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору потребительского займа, а также процентов за пользование ими, в связи с чем требования истца о взыскании с Азирова М.Ш.-М. задолженности по договору в размере 68 827 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8860,25 рублей являются обоснованными, также суд полагает необходимым взыскивать проценты по договору займа в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

    На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный Азировым М.Ш.-М. автомобиль ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путём его реализации с публичных торгов.

Так как требование истца удовлетворены в заявленном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 8 860,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Азирову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Азирова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН2902076410, ОГРН1132932001674), задолженность по договору потребительского микрозайма № ЦЗП№ от 31.08.2021 года на 09.03.2023 года, в размере 88 674,96 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 860,25 рублей, а всего - 97 650 рублей 71 копейка, а также взыскивать проценты по договору потребительского микрозайма № ЦЗП№ от 31.08.2021 в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начиная с 10.03.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Азирову ФИО10 автомобиль ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путём его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

     Судья:                                        И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 15.05.2023г.