Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2023 ~ М-625/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола пом. судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Костроминой Н.В.,

заинтересованного лица Жаркова Н.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Князева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1042/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Жаркова Николая Владимировича,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Жаркову Н.В., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2021, причинен вред транспортному средству Жаркова Н.В. 04.06.2021 Жарков Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, после чего организована независимая экспертиза. 18.10.2021 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 168647 руб. 13.01.2022 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате услуг эвакуации. 31.01.2022 ООО «СК «Согласие» произвело оплату эвакуации в размере 12500 руб. 11.01.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 73498,64 руб. Потребитель финансовой услуги Жарков Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаркова Н.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320454,07 руб. Полагал, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 320454,07 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права ООО «СК «Согласие», поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части снижения суммы неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003, снизить размер неустойки до 25000 руб.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Жарков Н.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Князев С.Д. просили суд оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Указали, что заявителем не представлено доказательств неправомерности вынесенного решения или несоответствия выводов, изложенных в решении финансового уполномоченного, действующему законодательству.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Лопырев И.А. подал письменные возражения, в которых указал, что решение от 06.04.2023 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также сослался на пропуск страховой организацией срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сенюшкина В.В., автомобиля Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Жаркова Н.В., принадлежащего Жаркову Н.В., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2021 Сенюшкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т584НХ 71 регион, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Жаркова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.06.2021 Жарков Н.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного транспортному средству. К заявлению были приложены следующие документы: копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, сведения об участниках ДТП.

ООО СК «Согласие» письмом от 04.06.2021 исх. № 133601/21 уведомило Жаркова Н.В. о необходимости предоставления решения суда либо копии постановления по делу об административном правонарушении.

08.06.2021 ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.06.2021 ИП Полищук М.А. по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 133601/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682052 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 194832 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26185 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» письмом от 15.06.2021 запросила в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал по факту ДТП от 23.05.2021.

В ответ на запрос от 15.06.2021 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области уведомил ООО СК «Согласие» о невозможности предоставления административного материала по факту ДТП от 23.05.2021, в связи с проведением административного расследования.

12.10.2021 Жарков Н.В. предоставил в ООО СК «Согласие» постановление Ленинского районного суда Тульской области о привлечении Сенюшкина В.В. к административной ответственности.

18.10.2021 ООО СК «Согласие» осуществило Жаркову Н.В. выплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 168647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №413610.

13.01.2022 Жарков Н.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 рублей 00 копеек.

31.01.2022 ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №32171.

26.12.2022 Жарков Н.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 101378 рублей 00 копеек.

30.12.2022 ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1050034-30.12.2022/7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 275408 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33262 рубля 46 копеек.

11.01.2023 ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 73498 рублей 64 копейки.

03.02.2023 Жарков Н.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 318249 рублей 11 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от 27.02.2023 уведомила Жаркова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003 требования Жаркова Н.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Жаркова Н.В. взыскана неустойка в размере 320454 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО СК «Согласие» указало, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства. Также финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ при расчете суммы неустойки.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения Жаркова Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2021 ООО СК «Согласие» свою обязанность в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило, так как не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив 18.10.2021 страховое возмещение в размере 168647 руб. и доплату страхового возмещения в размере 12500 руб. – 13.01.2022 и в размере 73498 руб. 64 коп. – 11.01.2023.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив Жаркову Н.В. страховое возмещение в общем размере 254645 руб. 64 коп., ненадлежащим образом исполнило обязательства по Договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства.

Финансовым уполномоченным приведен расчет суммы неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, финансовый уполномоченный признал право Жаркова Н.В. на получение от ООО СК «Согласие» суммы неустойки в размере 320454 руб. 07 коп.

Рассматривая заявление ООО СК «Согласие» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием у финансового уполномоченного права на снижение размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с ходатайством о снижении суммы неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и конкретные установленные по делу обстоятельства, последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, фактическую выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для заявителя, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки в сумме 320454,07 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 150000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Жаркова Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Довод возражений заинтересованного лица о том, что ООО СК «Согласие» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003 подписано финансовым уполномоченным 06.04.2023.

На основании изложенного, с учетом имевших место нерабочих дней, данное решение вступало в законную силу 21.04.2023, а срок его обжалования истекал 20.04.2023.

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного направлено в суд 19.04.2023.

Соответственно, заявителем не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2023 № У-23-28481/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Жаркова Николая Владимировича в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаркова Николая Владимировича неустойки в размере 320454 рубля 07 копеек, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2023.

Председательствующий