Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-47/2023;) от 12.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 год                                                                                    п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., рассмотрев частную жалобу представителя ООО АПВ «ФинЭффект» на определение мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Натальи Юрьевны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> за период с 6 ноября 2013 года по 26 июня 2019 в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в обоснование которого указало следующее.

<данные изъяты> и Кирилловой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а последний принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства Заемщиком не исполнены. <данные изъяты>» и ООО АПВ «ФинЭффект» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО АПВ «ФинЭффект».

Определением мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 октября 2023 года ООО АПВ «ФинЭффект» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору, направленное в адрес должника. В частной жалобе представитель ООО АПВ «ФинЭффект» Барышева А.А. просит суд отменить определение мирового судьи, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение исполнения пункта договора Цедент <данные изъяты> предоставил Цессионарию гарантийное письмо, которым подтвердил, что Банк направил уведомления всем должникам о состоявшейся уступке права (требования) простыми письмами, посредством ФГУП Почта России, указанным в акте приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного письма была приложена к заключению о выдаче судебного приказа, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Н.Ю. задолженности по кредитному договору займа, заключенному между <данные изъяты> и Кирилловой Н.Ю., право на взыскание по которому у ООО АПВ «ФинЭффект» возникло на основании договора уступки прав требования с <данные изъяты>

Суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об уступки прав требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Копия гарантийного письма, на что ссылается заявитель жалобы к заявлению о вынесении судебного приказа, несмотря его указание в приложении, не была приложена ООО АПВ «ФинЭффект». Ссылки на данное гарантийное письмо в заявлении в обоснование уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований не содержится, указано лишь, что уведомление отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 23 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой Натальи Юрьевны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО АПВ «ФинЭффект» Барышевой А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Е.Ю. Желтухина