Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1351/2020;) ~ М-648/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-36/2021

54RS0003-01-2020-000761-57

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                                Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежкина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. Надежкин А.А., обратившись в суд с данным иском, указал, что xx.xx.xxxx г. в г. Новосибирске, по ... произошло ДТП с участием ТС Мазда Демио, г/н __ под управлением Григорьева К.А. и ТС Тойота Марк 2, г/н __ под управлением Надежкина А.А.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель -автомобиля Мазды Демио, г/н __.

xx.xx.xxxx г. истец в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба: «Ущерб имуществу», а также предоставил поврежденное ТС на осмотр.

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 56700 руб.

В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г. ремонт ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 161207,50 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 275218 руб.

xx.xx.xxxx г. истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 104 507,50 руб. (161 207,50 руб. (стоимость аналога ТС) – 56700 руб. (сумма, выплаченная добровольно).

Расчет неустойки: 104507,50/100*1= 1045,50 руб. неустойка за один день просрочки.

Неустойка начисляется с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. что составляет 121 день просрочки. 1045,50*121= 126 505.50 руб. (неустойка за 121 день).

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение в установленный законом срок. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

xx.xx.xxxx г. истцом получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, полагая такой отказ незаконным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104507,50 руб., неустойку за 121 день в размере 126505,50 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб.

2. Представитель истца в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска и заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

    3. Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Надежкину А.А. на праве собственности автомобиль «Тойота», г/н __ гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мазда», г/н __

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных истцом документом, автомобиль Тойота, г/н __, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения результате заявляемого ДТП xx.xx.xxxx г. Указанное транспортное средства истца ocмотрено экспертом по направлению от АО «АльфаСтрахование».

    В ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО было установлено, что значительная часть повреждений автомобиля Тойота, г/н __ не состоит в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП от xx.xx.xxxx г. и были образованы при иных обстоятельствах.

    На основании изложенного ответчиком xx.xx.xxxx г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 56700 руб.

    Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ в удовлетворении требований Надежкина А.А. было отказано в полном объеме.

    Согласно Решению финансового уполномоченного xx.xx.xxxx г. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из установленного объема повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП от xx.xx.xxxx г., составляет 57700 руб., что входит в нормы 10-процентной погрешности.

    Таким образом, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения нашла подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на основания своих требований и возражений.

    Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от xx.xx.xxxx г. __ заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате заявляемого ДТП от xx.xx.xxxx г. и состоящих с ним в причинно-следственной связи, составляет 47200 руб.

    Соответственно, произведенная АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения, размер которой истец оспаривает, является обоснованной, и подтверждена, в том числе, выполненной на основании определения суда судебной экспертизой.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Надежкина А.А. к АО «АльфаСтрахование в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                               Гаврилец К.А