Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 (2-4754/2023;) ~ М-4180/2023 от 15.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2024 года.

Дело № 2-765/2024

25RS0010-01-2023-007419-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                 19 апреля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МАКРО» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МКК «МАКРО» предоставило ФИО2 займ в сумме 30 000 рублей на срок 35 календарных дней, под 365,000 % годовых.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «МАКРО» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18.

ФИО2 подписал заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ., в котором выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18, плата за присоединение к договору составила 1 100 рублей.

Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате займа в размере 74 531 рубль.

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, по условиям которого ООО «ЦДУ Инвест» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 74 531 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 74 531 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 97 копеек, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 74 531 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 93 копейки, судебных расходов на почтовые отправления в размере 174 рубля, из которых: расходы по отправке простого письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 57 рублей 60 копеек.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту регистрации по адресу: <.........>Б, <.........>. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МАКРО» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МКК «МАКРО» предоставило ФИО2 займ в сумме 30 000 рублей на срок 35 календарных дней, под 365,000 % годовых.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МКК «МАКРО» был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18.

ФИО2 подписал заявление застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ., в котором выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18, плата за присоединение к договору составила 1 100 рублей, которая была удержана из суммы займа.

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий, которые доступны на сайте в разделе «Правовые документы», а также в личном кабинете (п. 14 договора потребительского займа).

Ответчик ФИО2, согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Полученный ответчиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

В подтверждение исполнения ООО МКК «МАКРО» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ. в материалы дела представлена информация о транзакции, в которой имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере 28 900 рублей на банковскую карту 247670ХХХ1141, которая согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, по условиям которого ООО «ЦДУ Инвест» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 74 531 рубль.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указал, что согласен с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 74 531 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей 97 копеек, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно расчету истца, задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 74 531 рубль, из которых: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам – 10 031 рубль, задолженность по просроченным процентам – 32 711 рублей 31 копейка, задолженность по штрафам – 1 788 рублей 69 копеек.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорил, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполнял в полном объеме принятые на себя обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Макро», не превышает одного года.

Суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, в соответствии с которыми на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГ., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полная стоимость займа составляет 365,000 % годовых, что отражено на титульном листе договора займа, и, согласно представленному истцом расчету, сумма предъявляемых к взысканию процентов и штрафа (44531руб.) суммарно полуторакратный размер суммы займа (30000 руб. х 1,5 = 45000) также не превышает, что соответствует положениям законодательства о микрозаймах.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (штраф) соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 435 рублей 93 копейки, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 174 рубля, в том числе: расходы по отправке простого письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 57 рублей 60 копеек, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Выкопировка первого листа списка внутренних почтовых отправлений, представленная истцом в материалы дела в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 74 531 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 93 копейки, всего 76 966 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                              Майорова Е.С.