Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 08.08.2023

Судья Новиков С.В. Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново                                           04 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием с участием представителя истца Фокеевой-Мадар А.М.,

представителей ответчика Крупновой С.Р., Филенкова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «УК «Крит» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Крит» к Муравкиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Крит» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к Муравкиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857,32 руб.

Мировым судьей к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Иск обоснован тем, что за указанный период произведен перерасчет оплаты на основании п. 4.4 договора управления с учетом индексации. Ответчик отказался оплатить задолженность.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверное истолкование условий договора управления. Истец полагает, что условие об индексации оплаты, изложено в п. 4.4 договора управления достаточно определенно.

Представитель истца Фокеева-Мадар А.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, в дополнение сослалась на площадь спорного объекта 71,0 кв.м. вместо 62,0 кв.м. При проведении внеплановой документарной проверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области при аналогичной ситуации надзорный орган признал правомерными действия управляющей компании в проведении индексации платы за ЖКХ, однако счет единственно возможным применение при индексации уровня инфляции в размере, определенного Федеральным законом «О Федеральном бюджете на соответствующий год».

Ответчик Муравкина Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, на своем участии в деле не настаивала, уполномочила на ведение дела своих представителей.

Представители ответчика Крупнова С.Р., Филенков И.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области извещено о дате, времени и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, на своем участии в деле не настаивало.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муравкина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., 8 этаж. В указанном жи­лом помещении она не зарегистрирована.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты следую­щие решения: выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Крит», с которым заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; утвердить условия договора управления многоквартирным домом (Приложение №); утвердить на один ка­лендарный год размер платы (содержание и ремонт жилых помещений - 8 рублей за 1 кв.м, содержание придомовой территории - 2,65 рублей за 1 кв.м., уборка лестничных клеток -1,56 рублей за 1 кв.м., ВДГО - 0,24 рублей за 1 кв.м., содержание и обслуживание лифтов - 2,50 рублей за 1 кв.м., текущий ремонт - 1,50 рублей за 1 кв.м., а всего - 16,45 рублей за 1 кв.м).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Службы государственной жилищ­ной инспекции Ивановской области, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК Крит».

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Фрун­зенского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Муравкиной Т.Н. в пользу ООО «УК Крит» задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26-37) предусмотрено, что во второй и последующие годы действия договора, размер платы за управление мно­гоквартирным домом и содержание общего имущества устанавливается с учетом уровня инфляции, устанавливаемого органами государственной власти.

В пункте 10.1 Договора управления указано, что он заключен сроком на один год и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.4 Договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор счи­тается продленным на тот же срок.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартир­ного дома по адресу: <адрес>, а также расчет платы за электро­энергию, потребленную на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас­ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помеще­ния, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за комму­нальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями за­конодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной спе­циализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании соб­ственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном стать­ями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответ­ствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об уста­новлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть в частности указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого поме­щения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ре­монт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При исследовании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из формулировки условия об индексации оплаты, изложенного в п. 4.4 договора управления, не следует, что сторонами с достаточной определенностью согласовано условие об индексации платы за управление спорным многоквартирным домом и содержание общего имущества, поскольку не определены конкретные поря­док и механизм ее осуществления, а именно не указаны конкретные индексы (в целом по Российской Федерации, по федеральному округу или только по Ивановской области; по всем товарам и услугам, только по всем услугам или только по конкретным услугам; к де­кабрю предыдущего года, к предыдущему месяцу, с начала года к соответствующему пери­оду предыдущего года и т.д.) и конкретные органы государственной власти, их устанавли­вающие.

Указанное обстоятельство создало у истца, как управляющей компании, возможность индексировать утвержденный размер платы по своему собственному усмотрению, в зави­симости от более выгодного для извлечения прибыли индекса, что не соответствует поло­жениям действующего жилищного законодательства и нарушает права собственников.

Довод представителя истца о том, что пункт 4.4 Договора управления следует тол­ковать «как индексацию на уровень потребительских цен, утвержденных Росстатом по об­щероссийским индексам товаров и услуг в среднем за соответствующий год», мировым судьей правильно оценен как несостоятельный, поскольку из текста п. 4.4 договора управления такой вывод не следует.

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не принимаются судом во внимание доводы о большем размере площади помещения в размере 71,0 кв.м., поскольку в силу действующего законодательства площадь жилого помещения должна определяться исходя из сведений о площади объекта недвижимости.

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» - без удовлетворения.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.