Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-23/2022                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                 08 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нарбиковой Райсы Сайфулловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ выдан судебный приказ о взыскании с Нарбиковой Р.С. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирвных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 3283,20 рублей, пени в размере 708,57 рублей, который определением мирового судьи от <дата обезличена> был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Нарбикова Р.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа <№>, взыскав с НОФ «Региональный оператор РБ» взысканную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 4439,58 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование заявления указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> с нее в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 3283,20 рублей, пени в размере 708,57 рублей. Определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ был отменен. До отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем с нее были удержаны денежные суммы в размере 4191,77 рублей и 24781 рублей. Также она понесла судебные расходы за оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года заявление Нарбиковой Р.С. удовлетворено частично. Произведен поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, на сумму 4191,77 рублей. В удовлетворении заявления Нарбиковой Р.С. о повороте исполнения судебного приказа в части возврата суммы в размере 247,81 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нарбикова Р.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г., в части возврата суммы в размере 247,81 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что денежная сумма, взысканная с нее в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 4439,58 рублей, включая 247,81 рублей, в том числе излишне взысканная, является неосновательным обогащением взыскателя и подлежит взысканию в ее пользу. Для отмены судебного приказа и возврат незаконно удержанных денежных сумм, она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 3000 рублей, так как самостоятельно составить заявление не могла. Запрета на взыскание судебных издержек по заявлению о повороте судебного решения не имеется.

Заявитель Нарбикова Р.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Направил письменное возражение, в котором просил определение мирового судьи от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нарбиковой Р.С. без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 444 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ выдан судебный приказ о взыскании с Нарбиковой Р.С. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере 3283,20 рублей, пени в размере 708,57 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением судебного участка <№> по <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и ответа врио начальника Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ от <дата обезличена> <№> следует, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> с Нарбиковой Р.С. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана денежная сумма в размере 4191,77 рублей.

В связи с тем, что документально подтверждается, что с Нарбиковой Р.С. удержана сумма в размере 4191,77 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Нарбиковой Р.С.

Определение в этой части участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления Нарбиковой Р.С. о взыскании денежной суммы в размере 247,81 рублей, поскольку ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения об удержании с нее данной суммы.

Отказывая Нарбиковой Р.С. во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что распределение расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Нарбиковой Р.С.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу частичном взыскании с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Нарбиков Р.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены Нарбиковой Р.С. в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Нарбиковой Р.С. о взыскании судебных расходов, чем частично удовлетворить частную жалобу Нарбиковой Р.С.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу Нарбиковой Райсы Сайфулловны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                            С.Ф.Барашихина