Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 (2-4086/2022;) ~ М-3956/2022 от 24.10.2022

Гр. дело № 2-513/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006109-09

                                                      РЕШЕНИЕ

                       именем Российской Федерации

         11 апреля 2023 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Журина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Вячеслава Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Котенко Александру Владимировичу, Власову Алексею Владимировичу о возмещении солидарно материального ущерба,

                                                         у с т а н о в и л :

дата истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием ------, под управлением Захарова В.В., и ------ RUS, под управлением Власова А.В.

Виновником ДТП признан Власов А. В., что подтверждается постановлением от дата -----.

Собственником ------, является Котенко А.В..

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис -----

На основании направления на ремонт от дата, Захаров В. В. дата передал ------ в ООО «ТрансСервис-УКР-7».

Срок выполнения ремонта истек дата.

В связи с нарушением срока ремонта, Захаров В. В. был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» перечислило Захарову В.В. денежные средства в размере 180 971,00 руб., которые перечислены Захарову В.В. дата.

В соответствии с заключением экспертов -----Ц от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, г.р.з. Е 150 РМ 21, в соответствии с Положением Банка России от дата ------П составляет             217 582,00 руб..

Следовательно, подлежит доплате страховое возмещение в размере 36 611,00 руб..

Таким образом, с дата до исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору дата, прошло 25 дней.

Соответственно, неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 217 582 руб. * 0,5 % * 25 дней = 27 197,75 руб..

Претензией от дата Захаров В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 611,00 руб. и неустойки (пени) за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с дата по дата в размере 27 197,75 руб..

Указанная претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

дата Захаров В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата ----- в удовлетворении требований Захарова В.В. отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на факт заключения между СПАО «Ингосстрах» и Захаровым В. В. соглашения об урегулировании страхового случая от дата.

В силу отсутствия у Захарова В.В. названного документа, последний обратился для получения копии в СПАО «Ингосстрах».

Как оказалось, Захаров В.В. действительно подписал вышеуказанное соглашение, но на руки собственный экземпляр не получал.

Полагает, что Соглашение об урегулировании страхового случая от дата фактически составлено до осмотра ТС транспортного средства (дополнительный осмотр от дата).

В связи с чем, указанное Соглашение должно быть признано недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили: стоимость приобретенных запасных частей составила 182 000,00 руб., стоимость ремонта – 212 308,00 руб., всего 394 308,00 руб..

Разница между фактическим размером ущерба и страхового возмещения составляет 176 726,00 руб..

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Власова А.В., как виновника ДТП, и Котенко А.В., как собственника источника повышенной опасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от дата, взыскании страхового возмещения 36 611,00 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 27 197,75 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Также истец просит взыскать в солидарном порядке с Власова А.В., и Котенко А.В. возмещение вреда в размере 176 726,00 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», Котенко А.В., Власова А.В. в солидарном порядке судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Котенко А.В., Власова А.В. в солидарном порядке возмещение вреда в размере 213 337,00 руб. (176 726+36 611) (в случае отказа во взыскании доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 36 611,00 руб..).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что они признают исковые требования по основаниям, указанном в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва ответчика следует, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 180 971,00 руб. выполнило все обязательства в полном объеме и в сроки, установленные полисом ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО и Положением о Единой методике.

По факту ДТП от дата страхователь обратился дата в СПАО «Ингосстрах» для получения нового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Его ТС ------ было осмотрено дата и был составлен акт осмотра ООО «ЧЭСКО», в котором подлежали ремонту, а не замене следующие повреждения: стойка правая центральная, крышка багажника, заднее левое крыло.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7». На СТОА были обнаружены скрытые повреждения, которые отражены в акте согласования скрытых повреждений и в соответствии с которым указанные выше повреждения подлежали замене, а не ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» ----- от дата сумма ущерба с учетом износа согласно Положению о Единой методике и ФЗ об ОСАГО составила в сумме 180 971,00 руб. (в котором указанные выше повреждения рассчитаны с учетом их замены).

Ввиду того, что СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС Митсубиси, страховщиком было предложено подписать соглашение о сумме страховой выплаты и Захаров В.В. согласился.

дата между СПАО «Ингосстрах» и Захаровым В.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты и урегулирования страхового случая составил в сумме 180 971,00 руб..

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение страхователю в сумме 180 971,00 руб., что подтверждается п/п -----.

дата был создан акт осмотра ООО «ЧЭСКО» ввиду того, что в акте осмотра от дата. указанные выше повреждения ТС ------ подлежали замене, а не ремонту как впоследствии было установлено согласно акту согласования скрытых повреждений на СТОА и по заявлению о предоставлении калькуляции Захарову В.В. была выдана калькуляция и акты осмотра.

То есть все повреждения ТС ------, указанные в актах осмотра ООО «ЧЭСКС» дата, от дата были рассчитаны и оплачены страховщиком путем исполнения своих обязательств по соглашению в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в рамках воли заявителя, что подразумевает достижения соглашения между сторонами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае выплату в денежной форме можно рассматривать как сделку и как следствие на достижение соглашения между сторонами о выплате в денежной форме.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма о приглашении на осмотр для определения стоимости ущерба ТС ------ к 11 час. 00 мин. дата, но в телеграмме отсутствовал адрес осмотра автомобиля. Следовательно, страховщик не был ненадлежащим образом уведомлен о месте осмотра ТС Митсубиси, г.р.з. Е 150 РМ 21.

Согласно абзаца 3 п. 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, результаты самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут быть использованы для расчета страхового возмещения, т.к. не соблюдены требованиям положения ФЗ об ОСАГО (в т.ч. абзаца 3 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Поступившую претензию истца от дата СПАО «Ингосстрах» своевременно рассмотрело и направило мотивированный ответ об отсутствии оснований для доплаты ввиду исполнения страховщиком своих обязательство по соглашению в полном объеме.

Также, сомневаясь в соответствии Единой методике предоставленного истцом заключения ООО « «Автопрогресс», страховщик обратился в ООО «Экспертный Совет» для составления рецензии -----, согласно выводам которой предоставленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Положению о Единой Методике.

Так, в соответствии с данными сайтов предоставляющих информацию по расшифровке Вин-кодов автомобиля для поиска запасных частей (www.exist/ru. www.emex.ru и др.) в Заключение экспертов -----Ц ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» указаны неверные каталожные номера правых дверей, крышки багажника и заднего левого наружного фонаря.

Согласно пункту 39, 41 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

дата Решением Службы Финансового уполномоченного №У-22-72126/5010-004 по рассмотрению обращению истца от дата вынесен отказ в удовлетворении требований Захарова В.В. к СПАО «Ингосстрах» ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом свои обязательства в соответствии с соглашением от дата.

Подписав соглашение от дата, Захаров В.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО по заявленному ДТП, согласился с тем, что сумма в размере 180 971,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему ТС, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами; оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись, которую истец не оспаривает; соглашение доступно для понимая гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязательства считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Считают доводы истца в части требований к СПАО «Ингосстрах» не основанными на нормах права и имеют личное субъективное видение, не соответствующее правовым нормам РФ.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.12 ст.12 вышеуказанного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (п.2).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием ТС ------ под управлением Захарова В.В., и ------, под управлением Власова А.В..

Виновником ДТП признан Власов А. В., что подтверждается постановлением от дата -----.

Собственником ТС ------, является Котенко А.В..

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис -----

Ответственность потерпевшего по ОСАГО на день ДТП не была застрахована.

На основании направления на ремонт от дата, Захаров В. В. дата передал ТС ------ 21 в ООО «ТрансСервис-УКР-7».

Стоимость ремонта согласно калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР-7» от дата ----- составила 400 248,00 руб..

Срок выполнения ремонта истек дата.

дата Захаров В.В. подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на его счет в Сбербанке.

В это же день Захаровым В.В. подано заявление о предоставлении ему калькуляции на ремонт автомобиля при ДТП от дата на сумму 180 000,00 руб..

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Автопроф» ----- от дата из которого следует, что стоимость ремонта ТС ------ с учетом износа составляет 180 971,00 руб..

дата истцу были направлены акт о страховом случае, акты осмотра и калькуляция ущерба.

дата между СПАО «Ингосстах» и Захаровым В.В. было заключено соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты – 180 971,00 руб., которая включала в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утраты товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4). Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5). После осуществления обязательств Страховщика по перечислению страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства Страховщика (п1.8).

На основании указанного Соглашения и акта о страховом случае от дата СПАО «Ингосстрах» перечислило Захарову В.В. денежные средства в размере 180 971,00 руб., которые перечислены Захарову В.В. дата.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

В соответствии с заключением экспертов -----Ц от дата стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, г.р.з. Е 150 РМ 21, в соответствии с Положением Банка России от дата ------П составляет 217 582,00 руб..

дата истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 36 611,00 руб. и выплаты неустойки в размере 27 197,75 руб. за период с дата по дата.

Указанная претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

дата Захаров В. В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата № ----- в удовлетворении требований Захарова В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сослался на факт заключения между СПАО «Ингосстрах» и Захаровым В.В. соглашения об урегулировании страхового случая от дата.

Истец требует признать Соглашение от дата, как заключенное под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По утверждению истца дата был проведен дополнительный осмотр, где были выявлены скрытые повреждения.

Данный довод является не состоятельным, так как повреждения, которые указаны в акте дополнительного осмотра от дата (стойка правая центральная, крышка багажника, крыло заднее левое) имеются и в акте от дата, в направлении на ремонт от дата, в калькуляции по наряд-заказу от дата.

То есть, о всех повреждения, имевшихся на транспортном средстве после ДТП от дата истцу было известно. Также истцу было известно о стоимости ремонта ТС на СТОА. Несмотря на это истцом было принято решение о заключении Соглашения от дата.

При таких обстоятельствах, требование истца к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от дата, удовлетворению не подлежит. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и связанные с данным требованием требования о взыскании неоплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования же истца о взыскании солидарно с ответчиков Власова А.В., Котенко А.В. возмещения вреда, превышающего суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично. Указанный вред подлежит возмещению Котенко А.В., так как именно он является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником Котенко А.В. в техническое управление Власова А.В. с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля ------, на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться собственник Котенко А.В., не представивший доказательств надлежащей передачи права владения транспортным средством и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования в полном объеме, должна быть возложена на Котенко А.В., а не в солидарном порядке вместе с Власовым А.В.. В удовлетворении исковых требований к Власову А.В. следует отказать.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реальные расходы истца на ремонт ТС ------ подтверждены: актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-7» ----- от дата на сумму 212 308,00 руб., кассовым чеком от дата на сумму 212 308,00 руб., договором купли-продажи запасных частей от дата с отметкой об оплате на сумму 182 000,00 руб., заключенному между ФИО5 и Захаровым В.В..

С учетом вышеизложенного с ответчика Котенко А.В. подлежит взысканию 176 726,00 руб. (394 308,00 руб. - 180 971,00 руб. - 36 611,00 руб.).

36 611,00 руб. не подлежит взысканию с ответчика Котенко А.В., так как указанная сумма не была получена истцом у Страховщика в связи с заключением Соглашения от дата и это связано с действиями самого истца, которые не должны негативно отражаться на правах других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Котенко А.В. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Почтовые расходы по направлению телеграмм составили 825,68 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Котенко А.В., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства об ОСАГО при оформлении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Захарову Вячеславу Валерьевичу (паспорт -----) в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН -----) о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от дата и о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Котенко Александра Владимировича (паспорт -----) в пользу Захарова Вячеслава Валерьевича (паспорт -----) возмещение вреда в размере 176 726,00 руб., в остальной части отказать; расходы по государственной пошлине в размере 4 734,52 руб., почтовые расходы в сумме 825,68 руб..

Захарову Вячеславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований о возмещение вреда, предъявленных к Власову Алексею Владимировичу (ИНН -----), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2023

копия верна судья: