Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13322/2019 от 10.10.2019

Судья: Кривоносова Л.М.         гр. дело № 33-13322/2019(№2-979/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидориной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидориной Н.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость экспертного заключения №№ от 07.12.2018г. в размере 2 800 рублей, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 544 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сидориной Н.А. неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав возражения представителя истца Сидориной Н.А. – Теванян Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.; судебные расходы в размере 63 800 руб. в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 2 800 руб., стоимости проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию в размере 1 000 руб.; неустойку за период с 09.01.2019г. по 04.07.2019г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также взыскать с Сидориной Н.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидориной Н.А. – Теванян Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA JD «CEED», г.р.з. №, под управлением Сидориной Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля, ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением Семенова А.В.

Виновником ДТП признан Семенов А.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA JD «CEED», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля KIA JD «CEED», г.р.з. №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 29.10.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 07.12.2018г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473 700 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебным определением от 18.04.2019г. назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №12/С.04-2019 от 14.06.2019г. вероятно механизм образования повреждений на транспортном средстве KIA JD «CEED», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 29.10.2018г. соответствует. На транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 29.10.2018г., в виде повреждения ЛКП заднего бампера с левой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA JD «CEED», г.р.з. №, 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2018г. составляет 467 600 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидориной Н.А.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ от 14.06.2019г. является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперт Наумов А.Н. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, подтвердил и поддержал в полном объеме.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Суд правильно взял за основу определения размера причиненного имуществу истца ущерба результаты вышеуказанного экспертного заключения.

Руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на техническое обслуживание автомобиля, проведение досудебного исследования в размере 2 800 руб., а также 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, выводы которой обосновано, положены судом в основу решения.

Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Сидориной Н.А. со стороны АО «МАКС» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (4 000 руб.), начиная с 03.08.2019г. (02.08.2019г. – день вынесения решения), по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленной стороной ответчика экспертное заключение правомерно отклонено судом в силу наличия в нем противоречий материалам дела. Доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, однако обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

Кроме того судом применена ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного АО «МАКС» нарушения прав истца.

Несогласие автора апелляционной жалобы с взысканной судом суммой в качестве представительских расходов также отклоняется коллегией.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определил сумму компенсации с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, требования разумности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, поскольку заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от 07.12.2018г. №№ приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 800 руб.

Указанные в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: