Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2024 ~ М-2396/2024 от 17.06.2024

    Дело № 2-2938/2024

                                                                                             73RS0002-01-2024-003758-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      12 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО365» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Щербаков С.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АВТО365» (далее ООО «АВТО365»), обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее ООО «Методика») о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Кит-Авто» заключила договор купли-продажи транспортного средства. Будучи введенным в заблуждение со стороны продавца ООО "Кит-Авто" истцом было приобретено - заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" по программе обслуживания "DEFENDER-Pro". В разделе 3 Заявления под названием "Информация о приобретаемом продукте" указано, что ООО "Методика" передает истцу пластиковую карту "DEFENDER-Pro", удостоверяющего его право на получение ряда консультационных услуг. Стоимость программы обслуживания "DEFENDER-Pro" составляет 268 420 руб. Стоимость складывается из: 13421 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг; 254 999 руб. - стоимость непериодического электронного издания "Defender on Road". В результате подписания этого заявления истцу выдали пластиковую карту "DEFENDER-Pro" № D 08480, в которую встроен USB flash напопитель. Оплата услуг по договору с ООО "Методика" (за программу обслуживания "DEFENDER-Pro") была осуществлена мной за счет кредитных средств. Оплата по договору с ООО "Методика" (за программу обслуживания "DEFENDER-Pro") была осуществлена на расчетный счет ООО "АВТО 365". Однако никакие услуги и товары у ООО "АВТО 365" истец не приобретал. Договора с ООО "АВТО 365" истец не заключал. Учитывая, что сумма перечисления на счет ООО "АВТО 365" совпадает со стоимостью программы обслуживания "DEFENDER-Pro" и данное перечисление осуществлено в день заключение договора с ООО "Методика", истец полагает, то данная сумма была перечислена в счет оплаты по договору с ООО "Методика" (за программу обслуживания "DEFENDER-Pro"). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за счет кредитных денежных средств стоимость программы обслуживания сумму в размере 268420 руб. Выдача истцу Карты "DEFENDER-Pro" № D 08480 на оказание услуг и получение электронного издания свидетельствует о заключении договора с ООО "Методика". Таким образом истец считает, что заключил с ООО "Методика" и приобрел Карту "DEFENDER-Pro" № D 08480 на оказание услуг и получение электронного издания. Стоимость программы обслуживания "DEFENDER-Pro" была оплачена, но услуги не были истребованы, так как я в них не нуждаюсь. Стоимость услуг, как указано в заявлении, составляет 13 421 руб. Так как услуги не оказаны, и истец в них не нуждается, ответчик обязан вернуть истцу 13 421 руб. за не оказанные услуги.    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Методика" с требованиями расторгнуть договор, заключенный с ООО "Методика". по программе обслуживания "DEFENDER-Pro", вернуть уплаченные денежные средства в размере 268420 руб. ООО "Методика" до настоящего времени денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчиков ООО "Методика", ООО "АВТО 365" в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 268 420 руб. за подключение к программе обслуживания "DEFENDER-Pro", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 18500 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кит-Авто», ООО "Драйв Клик Банк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, имеются письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Кит-Авто» заключила договор купли-продажи транспортного средства. Истцом было приобретено - заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Методика" по программе обслуживания "DEFENDER-Pro".

В разделе 3 Заявления под названием "Информация о приобретаемом продукте" указано, что ООО "Методика" передает истцу пластиковую карту "DEFENDER-Pro", удостоверяющего его право на получение ряда консультационных услуг.

Стоимость программы обслуживания "DEFENDER-Pro" составляет 268 420 руб.

Стоимость складывается из: 13421 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг; 254 999 руб. - стоимость непериодического электронного издания "Defender on Road".

В результате подписания этого заявления истцу выдали пластиковую карту "DEFENDER-Pro" № D 08480, в которую встроен USB flash накопитель.

Оплата услуг по договору с ООО "Методика" (за программу обслуживания "DEFENDER-Pro") была осуществлена мной за счет кредитных средств.

Оплата по договору с ООО "Методика" (за программу обслуживания "DEFENDER-Pro") была осуществлена на расчетный счет ООО "АВТО 365".

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за счет кредитных денежных средств стоимость программы обслуживания сумму в размере 268420 руб. Выдача истцу Карты "DEFENDER-Pro" № D 08480 на оказание услуг и получение электронного издания свидетельствует о заключении договора с ООО "Методика".

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО "Методика" с требованиями расторгнуть договор, заключенный с ООО "Методика" по программе обслуживания "DEFENDER-Pro", вернуть уплаченные денежные средства в размере 268420 руб.

ООО "Методика" до настоящего времени денежные средства не вернула.

        Следовательно, ООО «АВТО365», как агент, действует от имени и за счет ООО «Методика», принципала.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является ООО «Методика» поскольку с данным обществом был заключен опционный договор.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Методика» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

При рассмотрении данного дела, надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ООО «Методика», поскольку агент, ООО «АВТО365», не является стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении данное общество действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО "Методика», и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО "Методика" (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент).

Аналогичное суждение дано и в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 по делу №

Со стороны ООО «Методика» сведений о понесенных ими расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что требования о возврате денежных средств в размере 268 420 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Расчет сумм штрафа: (268420+10 000):2= 139 210 руб.

Со стороны ответчика ООО «Методика», заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанции об уплате на общую сумму 18 500 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 184 руб. 20 коп. (5884,20+300).

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░365» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7842166560) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 420 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7842166560) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 184 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2024