Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-36/22 30 марта 2022 года

УИД 78MS0045-01-2021-000801-14

Апелляционное Определение

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Левина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Борисовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по гражданскому делу №2-364/2021-45 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Борисовой Т.В., Долбиной А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Борисовой Татьяне Васильевне, Долбиной Анастасии Викторовне удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность за потребленный газ в общем размере 5 232,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 5 632,29 рублей.

Борисова Т.В., не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено, по мнению ответчицы, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного заседания, ввиду чего она не смогла представить доказательства по делу, без исследования которых невозможно было прийти к правильному решению.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с требованиями к Борисовой Т.В., Долбиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за газ за период с 01.06.2017 по 30.06.2020 в общем размере 5 232,29 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении мировой судья разъяснил сторонам необходимость в срок до 19.04.2021 представить возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 05.05.2021 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Указанное определение мирового судьи было направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается копиями сопроводительных писем, имеющихся в материалах дела (л.д.49-51), а также возвращенным ввиду невостребования адресатом конвертом, направленным в адрес Долбиной А.В.

Аппелянт ознакомилась с материалами дела, в том числе с определением мирового судьи от 29.03.2021, что подтверждается ее подписью в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.53).

После этого, 12.04.2021 Борисова Т.В. подала ходатайство-заявление, в котором просила не рассматривать поданный к ней иск в порядке упрощенного производства, а рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано, само ходатайство-возражение принято как письменные возражения Борисовой Т.В. по делу.

Как указано в п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Таким образом, мировой судья верно приняла исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Борисовой Т.В., Долбиной А.В. в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышала сто тысяч рублей, при этом спор не относится к категориям, указанным в ч.3 ст.232.2 ГПК РФ.

Факт подачи ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не порождает обязанность суда перейти из упрощенного порядка производства по делу, равно как и согласие или несогласие истца на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Выбор формы судопроизводства не зависит от воли сторон, а определяется объективными условиями, указанным в ст.232.2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал ответчице Борисовой Т.В. в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также несостятелен и довод Борисовой Т.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании 21.05.2021 повесткой, а потому не смогла представить в суд доказательства.

В силу п.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Соответственно, необходимости извещать Борисову Т.В. о месте и времени судебного заседания не имелось.

Более того, поскольку Борисова Т.В. ознакомилась с определением суда от 29.03.2021, ответчица знала о процессуальном праве предоставить возражения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование данных возражений в установленные сроки, чего она не сделала, тем самым приняв на себя соответствующие правовые риски в связи со своим процессуальным поведением.

К апелляционной жалобе ответчица приложила ряд доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств объективной невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает.

Оценивая довод Борисовой Т.В. о фактическом непроживании Долбиной А.В. в квартире по адресу: <....> суд обращает внимание на следующее.

Долбина А.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу в период, за который была начислена задолженность, что подтверждается адресной справкой от 29.03.2021, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд не может согласиться с доводами апеллянта в части незаключения договора на поставку услуг газоснабжения ввиду отсутствия «письменного договора».

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пункт 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, газоснабжение всех абонентов в Санкт-Петербурге осуществляется на основании публичного договора «Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», текст которого был опубликован 21.12.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №239 (6348), выдержка из которой представлена в материалы дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлено газопотребляющее оборудование, то в силу ст. 540 ГК РФ договор поставки газа между истцом и ответчиком считается заключенным.

Ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что газопотребляющее оборудование ответчицы не было фактически присоединено к распределительной сети, равно как и не представлено доказательств того, что в спорный период жилое помещение ответчика было отключено от газоснабжения и он фактически не имел возможности потреблять газ.

При этом истцу не нужно доказывать фактическое наличие товара (газа) в сети в спорный период, поскольку в силу п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан объем потребления газа определяется на основании установленных нормативов потребления газа в случае отсутствия у ответчика приборов учета газа.

Ответчицей не представлено доказательств наличия приборов учета газа в своем жилом помещении в спорный период, таким образом, истец обоснованно произвел начисления ответчику, руководствуясь утвержденными нормативами потребления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на газ в Санкт-Петербурге судом не исследуются, так как оспаривание установленных тарифов не является предметом настоящего спора.

Ссылка ответчицы на то, что представленный истцом расчет задолженности является ничтожным доказательством судом во внимание не принимается, поскольку законом не запрещено подписывать документ от имени организации представителем, действующим на основании доверенности. Расчет задолженности является приложением к исковому заявлению, подписанному представителем по доверенности Мелицовой М.В., доверенность на которую имеется в материалах дела.

Ответчица расчет задолженности истца не опровергла, свой контрасчет не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении мировым судьей ошибок в правоприменении, а сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-364/2021-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья