Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-61/2019;) от 26.12.2019

дело №

УИД 26МS0014-01-2019-020827-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуверы Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 19.11.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Гарант-77» к Шувере Роману Николаевичу о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства, судебных расходов,

Установил:

ООО «Гарант-77» обратилось в суд с иском к Шувере Р.Н. о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по настоящему делу Шувера Р.Н. является собственником транспортного средства марки «Mercedes», государственный регистрационный знак А 310 МУ 126, 22.10.2018 г. Шувера Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, 22.10.2018 г. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях был составлен протокол 26 ММ №089986 о задержании вышеуказанного транспортного средства марки «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было доставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-Промышленная, д. 41. Задержание транспортного средства было осуществлено в отсутствие водителя в соответствии со ст. 25.7, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Протокол 26ММ № 089986 о задержании транспортного средства марки «Mercedes», государственный регистрационный знак № до настоящего времени заинтересованными лицами в судебном порядке не обжалован.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.01.2018 г. между ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» и Фондом «Ставропольдорбезопасность» был заключен договор № 1/2018, согласно которому Фонд «Ставропольдорбезопасность» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «СтавАвтоХолдинг» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе: принимать платежи от физических и юридических лиц за перемещение эвакуатором транспортных средств, задержанных на основании протокола ГИБДД и помещенных на специализированную стоянку.

ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» включен в реестр специализированных стоянок, установленный Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, и уполномочен осуществлять данный вид деятельности по перемещению задержанного транспортного средства.

На основании акта приема-передачи от 22.10.2018 года указанное транспортное средство марки «Mercedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было возвращено Шувере Р.Н. без оплаты стоимости перемещения и хранения, стоимость перемещения задержанного транспортного средства, отражена в акте приема-передачи транспортного средства от 22.10.2018 г.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» и ООО «Гарант 77» 27.05.2019 г. заключили договор уступки прав (цессии).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 27.05.2019 право требования о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 2 359 руб. перешло к ООО «Гарант 77».

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Шуверы Р.Н. сумму компенсации по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2 359 руб., убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 19.11.2019г. постановлено:

Исковые требования ООО «Гарант-77» к Шувере Р.Н. о взыскании суммы компенсации по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2 359 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Шуверы Р.Н. в пользу ООО «Гарант-77» сумму компенсации по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гарант-77» к Шувере Р.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Шувера Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО «Гарант-77» является ненадлежащим истцом по делу поскольку договор цессии от 27.05.2019 г., заключенный между ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» и ООО «Гарант» является ничтожным в силу положений ст. 166 ГК РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом судом первой инстанции было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гарант-77» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шувера Р.Н. жалобу поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК ДАВ от 22.10.2018 г. № 18810026130001192984, Шувера Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 02.11.2018 г.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за факт остановки или стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующих дорожных знаков или разметки проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения.

Положениями статьи 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, основанием для задержания, перемещения и помещения транспортного средства марки «Mercedes», государственный регистрационный знак А 310 МУ 126, принадлежащего Шувере Р.Н. на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-Промышленная, д. 41 явился факт совершения 22.10.2018 г. Шуверой Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 26ММ №089986 от 22.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026130001192984 от 22.10.2018 г.

На основании акта приема-передачи от 22.10.2018 г. вышеуказанный автомобиль был возвращен Шувере Р.Н. без оплаты стоимости перемещения и хранения, при этом в акте содержится отметка о том, что задолженность за эвакуацию составила 2 350 руб., за хранение 70 руб., оплату которой необходимо произвести в течение 35 календарных дней.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, согласно п. 11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Законом Ставропольского края N 46-кз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" (ред. от 02.03.2017), на территории Ставропольского края установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств.

На основании ч.1,2 ст.2 вышеприведенного Закона Ставропольского края перемещение наземного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о его задержании. После составления протокола о задержании наземного транспортного средства представитель специализированной организации, исполняющий решение о задержании транспортного средства составляет акт осмотра транспортного средства по форме, утверждаемой уполномоченным органом.

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» включен в реестр специализированных стоянок, установленный Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, и уполномочен осуществлять данный вид деятельности по перемещению задержанного транспортного средства.

01.01.2018 г. между ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» и Фондом «Ставропольдорбезопасность» заключен договор № 1/2018, согласно которому Фонд «Ставропольдорбезопасность» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «СтавАвтоХолдинг» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, в том числе: принимать платежи от физических и юридических лиц за перемещение эвакуатором транспортных средств, задержанных на основании протокола ГИБДД и помещенных на специализированную стоянку.

27.05.2019 года между ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» и ООО «Гарант 77» заключен договор уступки прав (цессии), согласно указанному договору право требования о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства перешло к ООО «Гарант 77».

Таким образом, поскольку автомобиль марки марки «Mercedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования "город Ставрополь" в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю в рамках дела об административном правонарушении, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о ничтожности вышеуказанного договора цессии, а также довод о том, что в свою очередь у Фонда «Ставропольдорбезопасность» не возникло право требования оплаты по договору отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные договоры признаны в установленном законом порядке ничтожными, либо недействительными, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика о том, что транспортировка автомобиля осуществлена транспортным средством, которое не входит в перечень транспортных средств, принадлежащих на праве аренды ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг», согласно договору заключенного 21.11.2016 г. между МУП «Жемчуг» и ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг», о наличии заблокированных у ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» по требованию ИФНС РФ счетов ввиду нелегальной деятельности предприятия, о наличии представления прокуратура Промышленного района г. Ставрополя об устранении нарушений земельного законодательства, правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку не освобождают ответчика от уплаты расходов по перемещению задержанного транспортного средства.

Довод ответчика о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, является необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Иск предъявлен истцом к ответчику, как к физическому лицу. Факт того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.11.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.