Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2023 от 31.08.2023

№11-344/2023
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Архангельска Теркулова Т.Р.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2023 г.	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов:

«исковые требования ООО «Победа» к Управлению ФССП по Архангельской области и НАО, Российской Федерации в лице ФССП по России о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов. Делу присвоен номер №А05-6066/2022. В обоснование исковых требований указывает, что вступившими в законную силу решением и определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с Саковича А.П. в пользу ООО «Победа» взысканы денежные суммы. Возбуждены исполнительные производства, с должника при исполнении частично удержана сумма долга в размере 8000 руб., остаток задолженности составляет 23650 руб. 13.04.2021 г. решением Арбитражного суда Архангельской области Сакович А.П. признан банкротом, исполнительные производства были окончены. Сумма в размере 2148 руб. 41 коп. поступила от финансового управляющего должника на счет ООО «Победа». Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя взыскатель утратил возможность исполнения решения суда, не обратившего взыскание на заработную плату должника. Просит взыскать убытки в сумме 21501 руб. 59 коп. (23650 руб. - 2148 руб. 41 коп.), госпошлину в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 г. дело №А05-6066/2022 передано в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Архангельским областным судом указанное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Распоряжением председателя Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.12.2022 г. №30 распределена служебная нагрузка и исковые дела переданы с судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска в период с 16 января по 20 января 2023 и с 27 февраля по 03 марта 2023 года мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13.03.2023 г. принято к производству суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что ОСП не были своевременно приняты меры к исполнению решения, а также судом первой инстанции не принято во внимание, что Сакович А. П. официально был трудоустроен, что позволяло исполнить решение суда. Просит решение мирового судьи отменить.

По определению суда от 20 сентября 202 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Попова М.Д. исковые требования поддержала, указала, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя они утратили возможность получить исполнение по вынесенным судебным актам, в связи с чем данные убытки должны быть возмещены за счет ответчика

Представитель ответчиков Торопова Т.С. с требованиями не согласилась, указала что своевременно и в полном объеме выполнены исполнительные мероприятия, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, кроме того убытки понесены не в результате действий пристава, а действий должника и в результате отсутствия конкурсной массы для удовлетворения всех требований, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Башкина Е.Д. поддержала позицию представителя ответчиков.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имен казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из системного толкования норм права, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия либо действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением и определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области от 22.07.2019 г. и 20.02.2020 г. соответственно с Саковича А.П. в пользу ООО «Победа» взысканы денежные суммы.

Выданы исполнительные листы ВС № на сумму 15600 руб. и ВС № на сумму 16050 руб.

Исполнительные листы поступили в адрес отдела судебных приставов ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

10.12.2020 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма долга 31650 руб.

До объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившей на запросы информации, ценных бумаг, маломерных судов должник не имеет, за Саковичем А.П. какого-либо транспортного средства не зарегистрировано. На счетах в кредитных организациях денежных средств не имеется. По сообщению Росреестра Архангельской области недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

По сведениям ПАО Сбербанк счетов в указанной организации должник не имеет.

Из АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» получены ответы о наличии у должника счетов, суммы на счетах 0 руб.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющихся на счетах.

С должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 8000 руб., остаток задолженности составляет 23650 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2022 г. по делу №А05-1020/2021 Сакович А.П. признан несостоятельным (банкротом).

31.01.2022 г. сумма в размере 2148 руб. 41 коп. поступила от финансового управляющего должника на счет ООО «Победа».

16.04.2021 г. в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска поступило определение о признании должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 г. исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изучив имеющиеся материалы исполнительного производства, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении судебными приставами-исполнителями каких-либо действий, по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должников на тот момент денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, либо наличии у должника имущества, которое было утрачено не установлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела следует, что 26.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения, также 23.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения суда. Сделаны различные запросы в банки, налоговую, однако судебным приставом-исполнителем не сделан своевременно запрос в Пенсионный фонд РФ, где он мог бы получить информацию об отчислениях с заработной платы и установить место работы должника, данный запрос сделан приставом только в 09.04.2021 г. Также согласно исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительный период времени (с апреля 2020 г. по август 2020 г.) не предпринималось вообще каких-либо мер по исполнению судебных актов.

Однако как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. должник Сакович А.П. работал в ООО «Эко Шипинг» с января по сентябрь 2020 года и его доход составил 591 970 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно выписке со счета должника Саковича А.П. в ПАО «Сбербанк» на счет 10.03.2020 поступили денежные средства на сумму 40000 руб., однако арест на счета находящиеся в Сбербанке приставом не был наложен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимались необходимые меры для установления места работы должника и имущества должника.

Выводы мирового судьи о наличии вины должника в неисполнении решения суда являются верными. Вместе с тем, несвоевременные исполнительные действия способствовали уклонению должника от исполнения решения суда и в последствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2022 г. по делу №А05-1020/2021 признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем взыскатель лишился возможности по исполнению судебных актов со стороны должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнения исполнительных документов не были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, не установлен постоянный доход должника в 2020 году в ООО «Эко Шипинг», не установлено поступление денежных средств на банковский счет и своевременно не наложен арест на счет.

Учитывая, что ООО «Победа» обратилось в ОСП в 2020 года, то есть ранее подачи должником заявления о признании его банкротом, исполнительные производства были возбуждены до процедуры банкротства за полтора года, из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, а в связи с признанием должника банкротом исполнить решение суда невозможно и взыскатель утратил возможность получить взысканные судом денежные суммы с Саковича А.П., однако именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 21501 руб. 59 коп.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 845 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1152901002352) убытки в размере 21501 руб. 59 коп. и 845 руб. 05 коп. в счет уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова