Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2022 ~ М-2255/2022 от 26.04.2022

решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022

дело № 2-3282/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003122-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ТИТ» к Артеменко Максиму Владимировичу, муниципальному предприятию «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец предъявил иск к Артеменко М.В. (паспорт серии <данные изъяты>) и МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» и Артеменко М.В. путем возврата в конкурсную массу указанного муниципального предприятия суммы 29 523 рубля.

В обоснование указал, что в отношении МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим должника является Киселев О.А., ранее был Шорохов А.В. Ответственность конкурсного управляющего Шорохова А.В. от неправомерных действий на стадии банкротства застрахована у истца. Шорохов А.В., действуя от имени должника МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», заключил с Артеменко М.В. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение правовых работ в рамках банкротного дела на возмездной основе, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка совершена со злоупотреблением правом и является мнимой (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку работы подрядчиком не выполнены, за весь период договора выплачено всего 29 523 рубля, ввиду наличия в штате должника юристов привлечение дополнительно подрядчика не было необходимым, целью сделки был вывод денежных средств из конкурсной массы должника. В настоящее время в производстве суда находится спор о взыскании с Шорохова А.В. убытков, причиненных должнику. Взыскание с Шорохова А.В. убытков, в том числе выплаченных Артеменко М.В. сумм, может повлечь обязанность истца по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец имеет правовой интерес в оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. Ответчик Артеменко С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора являются реституционные требования по имущественной сделке, цена которой определена судом как совокупная сумма вознаграждений, установленных договором к выплате подрядчику по 20 000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия договора, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения сделки), что превышает 50 000 рублей и свидетельствует о подсудности спора районному суду.

Судом установлено, что в отношении муниципального предприятия «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) 03.04.2017 Арбитражным Судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Челябинской области от 21.12.2017 МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Ответственность Шорохова А.В. на случай причинения им убытков при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве выгодоприобретателей застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «ТИТ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Челябинской области от 10.07.2019 произведена замена конкурсного управляющего должника МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» на Киселева О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и подрядчиком Артеменко М.В. (паспорт серии <данные изъяты>) заключен договор подряда №.

По условиям данной сделки подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнять работу юрисконсульта на стадии конкурсного производства в интересах должника МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) лично или с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался выплатить вознаграждение подрядчику по 20 000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания конкурсного производства в отношении заказчика.

Данный договор подряда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из материалов дела и подтверждается ответчиками или истцом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в пользу Артеменко М.В. во исполнение подрядной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение 29 523,81 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки мнимой или совершенной при злоупотреблении правом.

При заключении договора подряда МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) и Артеменко М.В. действовали каждый в своем интересе, подрядчик учредителем должника не являлся, в состав исполнительного органа предприятия не входил, на дату сделки имел высшее юридическое образование, то есть мог выполнять функции юриста. Наличие взаимосвязей между сторонами сделки, а также между конкурсным управляющим Шороховым А.В. и Артеменко М.В., могущих свидетельствовать о сговоре данных лиц в целях совершения фиктивной сделки или сделки в ущерб интересов третьих лиц, в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, истцом не доказано, судом не установлено. Подрядный договор заключен за шесть месяцев до страхования у истца ответственности конкурсного управляющего заказчика, что само по себе исключает умысел ответчиков на причинение вреда истцу путем совершения спорной сделки. Кроме того, факт неисполнения заключенной сделки, на что сослался истец в обоснование заявленного иска, влечет не недействительность сделки, а иные юридические последствия.

Доводы истца о мнимости договора подряда опровергаются выплатой подрядчику вознаграждения, то есть исполнением заказчиком договора, тогда как фиктивные сделки совершаются для вида, без намерений обеих сторон осуществлять их исполнение.

Заявленные истцом основания оспаривания сделки – мнимость и злоупотребление правом являются взаимоисключающими, поскольку последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.

Ввиду недоказанности мнимости договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В. и подрядчиком Артеменко М.В. или заключения данного договора со злоупотреблением правом, правовых оснований для констатации данной сделки недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10,168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

По этим же мотивам отсутствуют правовые основания для применения указанных истцом последствий недействительности вышеуказанной сделки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец кредитором МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» не является, заявленное истцом реституционное требование направлено на возврат сумм в конкурсную массу должника и на имущественное положение истца не повлияет.

Не свидетельствует о правовой заинтересованности истца в оспаривании сделки и применении реституции факт страхования истцом ответственности Шорохова А.В., заключившего от имени должника спорную подрядную сделку, а также наличие угрозы предъявления к истцу требований о выплате должнику страхового возмещения в счет компенсации выплаченных Артеменко М.В. сумм в случае их взыскания с Шорохова А.В. арбитражным судом в качестве убытков.

Выплата страхового возмещения должнику в случае причинения ему убытков деятельностью Шорохова А.В. в качестве конкурсного управляющего входит в предмет обязанностей истца по договору страхования. Возможное привлечение к выплатам при наступлении указанного в договоре страхового события является стандартным предпринимательским риском истца в силу специфики осуществляемой страховой деятельности и не может быть расценено судом как нарушение прав страховщика.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время спор о взыскании с Шорохова А.В. убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», находящийся в производстве арбитражного суда, не рассмотрен, денежные суммы с Шорохова А.В. не взысканы, правовые основания для выплаты истцом страхового возмещения по факту причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего не наступили.

При таком положении суд считает, что правовая заинтересованность истца в оспаривании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и применении последствий его недействительности отсутствует, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, независимо от отказа истцу в иске по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) и Артеменко Максимом Владимировичем ((паспорт серии <данные изъяты>).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы.

Учитывая основания к оспариванию истцом сделки и применении реституции, а также то, что стороной сделки истец не является, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям может течь не ранее даты, когда истец узнал о начале исполнения спорной сделки (пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Как установлено судом, оспариваемая истцом подрядная сделка частично исполнена заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о начале ее исполнения истец мог и должен был узнать не ранее даты привлечения его арбитражным судом в качестве третьего лица к участию в споре между МП «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего и Шороховым А.В. о взыскании убытков, причиненных должнику действиями конкурсного управляющего, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен, правовых оснований для его применения суд не находит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «ТИТ» к Артеменко Максиму Владимировичу, муниципальному предприятию «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7430023323) и Артеменко Максимом Владимировичем (паспорт серии <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной     форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк