Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Республики Ингушетия ФИО6 вынесла судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 300845,84 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3104 руб. (далее – Судебный приказ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО7 судебный приказ отменен, в порядке реализации поворота исполнения судебного приказа с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 43316,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 в порядке реализации поворота исполнения судебного приказа с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 43316,34 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО8 восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Свои требования мотивирует тем, что по юридическому адресу взыскателя повестка о назначении слушания по делу по заявлению должника о повороте исполнения судебного приказа не направлялась. Также ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа взыскателем было предъявлено в суд исковое заявление.

Представитель КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права, суд приходит к следующему.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО7 судебный приказ отменен, в порядке реализации поворота исполнения судебного приказа с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 43316,34 руб.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 в порядке реализации поворота исполнения судебного приказа с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 43316,34 руб.

Как следует из дела, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен, и из справки ОСП по <адрес> УФФСП по РИ по данному судебному приказу с должника было удержано 43316,34 руб., а также из того, что на момент вынесения указанного определения судом не возбуждено производство по исковому заявлению.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа имелось ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В этой связи суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа является незаконным и подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                      А.С. Ужахов