Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1756/2023 (2-7291/2022;) ~ М-5332/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-1756/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007063-24

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

ответчика ФИО2

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 463 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца марки «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновников ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак №, который управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу причин ущерб на сумму в размере 302 463 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, направила представителя ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, просила приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ответчиком денежных средств по предъявленному иску, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца ФИО1 – ФИО5 разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в письменном заявлении. Также просила отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, будучи в предварительном судебном заседании, заявленное представителем истца ходатайство поддержал, не возражал о прекращении производства по делу, подтвердил разрешение спора в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1 – ФИО5 разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1756/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры, по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в виде наложения ареста на любое имущество в пределах цены иска в размере 302 463 руб. 81 коп., принадлежащее на праве собственности ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему: <адрес>.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

          Копия верна

          Председательствующий судья                             Ю.В. Солодовникова