Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9319/2022 ~ М-5806/2022 от 01.11.2022

                     № 2-9319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                         Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к ООО СК «ГрандСтрой» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Гринин В.В. и Гринина А.О. обратились в суд с иском к ООО СК «Гранд Строй» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2020 года между ответчиком и Сиваковым З.В. был заключен договор долевого участия У, согласно которому застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: Х в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 26 марта 2020 года между ними и Сиваковым З.В. был заключен договор уступки права требования на сумму 3 300 000 руб. Ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь 24 марта 2022 года, в связи с чем 22 сентября 2022 года ими была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 997 629,67 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истцы и их представитель Спичак А.А., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 997 629,67 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., судебные расходы в пользу Гринина В.В. в размере 22 871,04 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2020 года между ООО «СК «ГрандСтрой» и Сиваковым З.В. был заключен договор долевого участия У, согласно которому застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: Х в срок не позднее 31 декабря 2020 года, стоимостью 3 500 455 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26 марта 2020 года Сиваков З.В. уступил свое право требования по указанному договору участия в долевом строительстве истцам.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект, согласно Акту приема-передачи квартиры от 24 марта 2022 года, передан истцам лишь 29 апреля 2022 года, при этом дополнительное соглашение относительно продления срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцами 22 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, она осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пп. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1))

Таким образом, сумма неустойки составит:

за период с 01 января 2021 года по 24 февраля 2022 года, т.е. за 420 дней:

3 500 455 х 0, 028 % в день (4, 25 %/300 х 2) х 420 дней = 411 654,60 руб.;

за период с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, т.е. за 31 день:

3 500 455 х 0, 063 % в день (9, 5 %/300 х 2) х 31 день = 68 363,87 руб.;

всего 480 018,47 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 310 000 руб. по 155 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 159 000 руб. из расчета: (310 000 руб. + 8 000 руб./2)

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грининым В.В., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены Соглашение на оказание юридической помощи № 02А/09/22 от 16 сентября 2022 года, расписка от 16 сентября 2022 года, в соответствии с которыми он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче иска, уточнения исковых требований, расчетов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом Грининым В.В. понесены почтовые расходы в размере 971,04 рубля и на оформление доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01 октября 2019 года, 22 сентября 2022 года, 25 октября 2022 года, доверенностью от 20 сентября 2022 года и справкой нотариуса от 20 сентября 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу Гринина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 871,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 и А3 к ООО СК «ГрандСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГрандСтрой» в пользу А2 неустойку с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 871 рубль 04 копейки, всего взыскать 191 871 рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО СК «ГрандСтрой» в пользу А3 неустойку с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 179 000 рублей.

Предоставить ООО СК «ГрандСтрой» отсрочку исполнения решения 20 декабря 2022 года в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СК «Гранд Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 27 декабря 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.