Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-680/2023 от 13.03.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-000821-83

Дело № 2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 2 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Горбешко Д.В.,

с участием ответчика Борщева А.И.,

представителя ответчика адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение № 112 и ордер № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Борщеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Борщеву А.И. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 115 250,00 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 г. повреждено транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О508РР40, принадлежащее Чекулаеву А.Г., которому им выплачено страховое возмещение в размере 230 500,00 руб. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, следовательно, в связи с невозможностью определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли признаются равными. Таким образом, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством в период непредусмотренный договором обязательного страхования, к нему перешло право требования с ответчика половины выплаченного им Чекулаеву А.Г. страхового возмещения в размере 115 250,00 руб. (л.д. 6-8).

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбуждённое в отношении него, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2022 г. прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, оно произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. Он действительно не был включён в полис ОСАГО при управлении автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799, поскольку сотрудник ООО «Евромобил» у которого он арендовал её, передавая ему документы на данное транспортное средство, не предупредил его о том, что срок полиса ОСАГО истёк (л.д. 54-57).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 177, 178-179).

Третьи лица Чекулаев А.Г., Чекулаева С.А., ООО «Евромобил», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, Чекулаев А.Г. и Чекулаева С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 177, 180-182, 183-185, 186-187, 188-190, 191).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, страховщик, исполнивший обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к причинителю вреда, распределение ответственности которого по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины должника.

21 июня 2022 г. в 17 час. 47 мин. у дома 50 по ул. Зерновая г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борщева А.И., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799, принадлежащим на праве собственности ООО «Еромобил» и Чекулаева А.Г., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О508РР40, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Чекулаева А.Г. владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О508РР40 и ООО «Евромобил» владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В страховом полисе серии ХХХ № 0208338307 выданном ООО «Евромобил» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799 указано неограниченное число лиц, срок действия договора страхования с 7 декабря 2021 г. по 6 декабря 2022 г. (л.д. 9).

Право управления транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799 возникло у Борщева А.И. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 1406/22 от 14 июня 2022 г., заключённого им с ООО «Евромобил» для использования его исключительно в личных целях, в том числе для персональной работы на нём в качестве такси на срок 12 месяцев (л.д. 65-68).

Из меморандума (заявления и гарантий сторон) к договору № 1406/22 от 14 июня 2022 г. следует, что Борщев А.И. в трудовых отношениях с ООО «Евромобил» не состоит, в период аренды является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт личную (персональную) ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый источником повышенной опасности (л.д. 69).

23 июня 2022 г. Чекулаев А.Г. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-12).

Признав случай страховым, после проведённого осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» выплатило 6 июля 2022 г. Чекулаеву А.Г. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 230 500,00 руб. (л.д. 19-21, 22-24, 25-26, 27-28, 29).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 21 июня 2022 г. № 18810040210001427263 в связи с нарушением п. 8.5 ПДД (при развороте не занял крайнее левое положение), Борщев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 г. постановление № 18810040210001427263 от 21 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борщева А.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Решением Калужского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 г. в отношении Борщева А.И. оставлено без изменения, жалоба Чекулаева А.Г. без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из приведённых норм следует, что оответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий, следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь с иском в суд о взыскании в порядке регресса с водителя Борщева А.И. денежных средств в размере страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истцом указано на осуществление им страховой выплаты с учётом того обстоятельства, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим).

Как следует из заключения эксперта, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 г. с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799 и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О508РР40, водитель Борщев А.И. при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был перед началом разворота подать сигнал левым световым указателем поворота и заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД), двигаться со скоростью не более 60 км/час (п. 10.2 ПДД), двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), а водитель Чекулаев А.Г. - двигаться со скоростью не более 60 км/час (п. 10.2 ПДД), двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), перед началом выполнения обгона убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД), не выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП эксперт пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799, при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.5., 8.8., 10.1, 10.2 ПДД и несоответствие действий водителя Борщева А.И. указанным требованиям не установлено; водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О508РР40 должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.2., 11.1, 11.2 ПДД, однако действия водителя Чекулаева А.Г. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД в части обязанности не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении обгона, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого манёвра обгона и в процессе его выполнения создал опасность для движения и помеху автомобилю Шкода Рапид, выполнявшему разворот.

При определении причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 г. эксперт пришёл к выводу, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие действий водителя Шкода Октавия Чекулаева А.Г. требованиям п. 11.1. Правил дорожного движения в части обязанности не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении обгона. Столкновение транспортных средств было возможно с учётом полученных ими повреждений, при обстоятельствах, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 г. (л.д. 104-128).

Заключение эксперта содержит подробное описание произведённого исследования, выводы в отношении поставленных судом вопросов экспертом обоснованы и мотивированы, эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами настоящего гражданского дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и разрешение на её проведение, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ибо необоснованности выводов эксперта не представлены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, факт вины водителя Шкода Рапид, государственный регистрационный знак М139АС799 Борщева А.И. в произошедшем 21 июня 2022 г. дорожно-транспортном происшествии не установлен, поскольку нарушений обязательных требований ПДД РФ им не допущено, совершение дорожно-транспортного происшествия он предотвратить не мог.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ», а также взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Борщеву Андрею Ивановичу (паспорт ...) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (7 ноября 2023 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова