Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2022 ~ М-3664/2022 от 06.09.2022

К делу№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Майкопского городской суда Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «М№ - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «М№ - Банк» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения

    Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № ПНН419797/810/20 от 05.10.2020г. в размере 1 327 489,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 837,45 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом ей было направлено письменное извещение суда о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик уклонился от получения данного извещения суда, в связи с чем суд считает, его надлежащим образом уведомленным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований составляет 1 347 416,12 руб., из них: 1 244 761,26 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 82 727,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

    Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиками не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «М№ - Банк» в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 14 837,45руб. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 1 327 489,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 837,45 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       подпись                          Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея