Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 12.09.2023

№11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 года                      город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Я. А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Янгирова З.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильевой Я.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 11 руб. 29 коп. за каждый день пользования чужими денежными средствами; расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., общие почтовые расходы на отправку претензии и копии иска; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 662,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Васильевой Я. А. в пользу Янгировой З. Ш. сумма неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 78,20 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 662,77 рублей. Взыскано с Васильевой Я. Г. в пользу Янгировой З. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 11,78 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Я.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца. В обосновании жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции нарушены нормы права, в полном объеме не исследованы материалы дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам

Истец и ее представитель в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, он де представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств, а также за период со следующего дня вынесения решения суда по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 48 500 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов составляет 11,78 рублей в день.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Янгирова З.Ш. с помощью мобильного приложения перечислила на номер телефона Васильевой Я.А.- +<данные изъяты> денежные средства в размере 48 500 рублей.

При этом по утверждению истца данный платеж является необоснованным, так как договорные отношения или иные обязательства между ею и Васильевой Я.А. отсутствовали. Претензия, с требованием вернуть денежные средства, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, он же представитель третьего лица суду сообщил и истцом не оспаривалось, что между истцом Янгировой З.Ш. и третьим лицом - супругом ответчика Вакиловым Б.М. была оказана услуга по ремонту техники.

Далее судом установлено и сторонами так же не оспаривалось, что после завершения третьим лицом Вакиловым Б.М. ремонта бытовой техники, истец Янгирова З.Ш., перечислила денежные средства на телефон ответчика Васильевой Я.А., которая является супругой третьего лица, что так же не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к неверному выводу, о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства истца, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец решила именно заявленным требованием о взыскании неосновательного обогащения вернуть спорные денежные средства, как сама и пояснила в суде совместно с ее представителем, что это более простой способ, так как доказывать некачественно оказанную услугу сложнее и оказал ее другой человек.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорные денежные средства в размере 48 500 рублей были переведены ответчику в счет услуги по ремонту техники истца, оказанной третьим лицом Вакиловым Б.М., что самим истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же отражены обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к неправильному выводу удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и ошибочно считая несостоятельными довод ответчика что между сторонами фактически возникли гражданско-правовые отношения, за которые и были перечислены спорные денежные средства, на счет ответчика, за оказанную услугу третьим лицом, качество которой в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не правильно, также не правильно применены нормы материального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, так выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно не исследованы представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба Васильевой Я.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Янгировой З. Ш. к Васильевой Яне А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановленное по данному делу решение суда следует признать не законным, не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№11-132/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                      ░░░░░ ░░░ ░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░