Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 10.05.2022

Дело № 11-183/2022 (2-4807/2021-9) 15 июня 2022 года

29MS0060-01-2021-005472-11

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» (истца) в пользу ФИО1 (ответчика) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 336 руб., а всего – 8 336 руб. (л.д. 138-139).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата услуг представителя, ответчик в адрес истца не направлял договор на оказание юридических услуг, взысканная сумма в размере 8 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости (л.д. 127-129).

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано (л.д. 52).

Для защиты своих прав ответчик обратился к ФИО4, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 83).

Стоимость услуг представителя составила 8 000 руб., которые оплачены ФИО1 представителю в полном объеме (л.д. 83).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель ответчика исполнил обязательства в полном объеме, в том числе подготовил и направил мировому судье мотивированные возражения на исковые требования, с приложением доказательств в их обоснование (л.д. 40-46), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 81-82).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, степень его сложности, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей денежная сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, мировым судьей правильно взысканы в пользу ответчика расходы на оказание услуг почтовой связи.

Доводы частной жалобы о том, что невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата услуг представителя, договор на оказание юридических услуг в адрес истца не направлялся являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук