Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2022 ~ М-1559/2022 от 25.08.2022

Дело №2-1814/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002174-15

Принято в окончательной форме:

22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи    Теличко Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Романенко Юлии Викторовне о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Романенко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ***, и марки ***, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ***, Романенко Ю.В.

АО «Совкомбанк Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, Романенко Ю.В., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 199 300 рублей.

Ссылаясь на п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 186 рублей.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Об уважительности причин неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №21814/2022 по иску ЗАО «Совкомбанк Страхование» к Романенко Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11 июля 2021 года Романенко Ю.В., управляя автомобилем ***, допустила наезд на автомобиль марки *** под управлением ФИО1 что подтверждается материалами по факту ДТП.

Таким образом, действия водителя Романенко Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю ***

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, ФИО1 на момент ДТП на основании полиса ХХХ *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный полис включена ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля марки ***, Романенко А.В. на момент ДТП на основании полиса ХХХ *** была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Из материалов дела следует, что представитель собственника автомобиля *** – ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению б/н независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №516331 от 17.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 300 рублей, затраты на эвакуацию составили 3000 рублей.

На основании полученного от потерпевшего заявления, истец по платежному поручению от 30.09.2021 № 59788 произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 199 300 рублей.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «б» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, данная норма предусматривает право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если это лицо находилось в состоянии опьянения.

Протоколом 51 АУ № 185838 Романенко Ю.В. отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 061914 от 11.07.2021 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романенко Юлии Викторовны. Освидетельствование проведено в 18 час. 42 мин. с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», показания прибора составили *** По результатам освидетельствования установление наличие алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что Романенко Ю.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 04.08.2021 протокол и приложенные к нему документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Романенко Юлии Викторовны возвращен в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной со ссылкой на ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Повторно протокол в отношении указанного выше лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировому судье на рассмотрение не поступал.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 13.04.2022 по гражданскому делу №2-454/2022 удовлетворены исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Романенко Ю.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 11.07.2021. Решением суда установлен факт нахождения Романенко Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом Романенко Ю.В. свою вину в ДТП не оспаривала.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца о взыскании ущерба в сумме 199 300 рублей в порядке регресса с ответчика являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5186 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Романенко Юлии Викторовне о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Романенко Юлии Викторовны (*** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, выдан *** ТП УФМС России по *** в ***), в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150, дата присвоения ОГРН 11.09.2002, юр.адрес: 192007 Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 60, лит.А) в порядке регресса страховое возмещение в размере 199 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей, а всего 204 486 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова