Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2024 (2-9140/2023;) ~ М-6783/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2224/2024

59RS0007-01-2023-008604-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2024                  город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием ответчика Шубниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Тихий Компрос» к Шубниковой Любови Ивановне, Смердову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий Компрос», обратилось в суд с иском к ответчикам, Шубниковой Л.И., Смердову А.В., с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 305,34 руб., в том числе основной долг – 78 231,28 руб., пени – 6 074,06 руб. С учетом суммы оплат в размере 4 246,86 руб., остаток долга составляет 80 058,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ответчики. ООО «УК Тихий Компрос» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом в адрес ответчиков ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: 78 231,28 руб. – основной долг, 6 074,06 руб. – пени, итого – 84 305,34 руб. С учетом суммы оплат в размере 4 246,86 руб., остаток долга составляет 80 058,48 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по возражениям ответчика. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шубникова Л.И. в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В ранее представленном письменном ходатайстве ответчики Шубникова Л.И., Смердов А.В. просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 058,48 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Как следует из материалов дела Шубникова Л.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42).

ООО «УК «Моторостроитель», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 14-16). Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос».

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчиков, однако ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 305,34 руб., в том числе основной долг – 78 231,28 руб., пени в сумме 6 074,06 руб. С учетом суммы оплат в размере 4 246,86 руб. остаток долга составляет 80 058,48 руб., в обоснование чего истцом представлен расчет (л.д. 10-12).

Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Шубниковой Л.И., ФИО4, Смердова А.В. в пользу ООО «УК «Тихий Компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 81 799,36 руб., пени 8 028,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447,41 руб., отменен (л.д. 6).

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тихий Компрос» к Шубниковой Любовь Ивановне, Смердову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2024.