Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-138/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000722-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года     с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.,

подсудимого Огородова И.В.,

защитника Булдакова В.В.,

при секретаре Капустиной Н.Н.,

с участием потерпевшей З.О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огородова Ивана Владимировича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13:25ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Огородов И.В., находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение конюшни, расположенного в ограде дома № 1 по улице <адрес> и хищения находящегося в нем имущества, принадлежащего Завьяловой О.П.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13.25ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Огородов И.В. прошел через огород к помещению конюшни, расположенного в ограде дома № 1 по улице <адрес>, принадлежащее З.О.П., убедившись, что на придомовой территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, открыл дверь помещения конюшни, закрытого на запорное устройство в виде деревянного засова, после чего незаконно проник через дверной проем в помещение конюшни, принадлежащего З.О.П.., где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее З.О.П.., а именно металлические трубы (металлическую трубу, диаметром 20см, длиной 2,5м, в количестве 1 шт., металлические трубы, диаметром 10см, длиной 2,5м, в количестве 4 шт.), в количестве 5 шт., общим весом 100 кг., стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 1700 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Огородов И.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.О.П. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей 00 копеек.

Потерпевшая З.О.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огородова И.В. в связи с примирением. Огородов И.В. возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, Огородов извинился, она его простила, они примирились, претензий к Огородову она не имеет.

Подсудимый Огородов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании защитник Булдаков В.В., государственный обвинитель Еремина Е.А. согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела возможно на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, совершенное Огородовым И.В., предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, так как максимальное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая, что Огородов И.В. ранее несудим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, требования ст. 25 УПК Российской Федерации выполнены, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В. в размере 3450 рублей, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению подсудимого Огородова И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что дело назначалось с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Огородова Ивана Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить за примирением с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Огородову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня оглашения постановления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Булдакова В.В. по назначению, в размере 3450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А.Веселкова