Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-478/2023 ~ М-439/2023 от 18.09.2023

УИД 45RS0002-01-2023-000541-73

Дело № 2-478/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 30 октября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к наследственному имуществу Соловьевой Нины Андреевны о взыскании задолженности за поставленный природный газ, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» является поставщиком газа в жилое помещение, принадлежавшее Соловьевой Н.А., расположенное по адресу: <адрес>. Соловьева Н.А. умерла 15.06.2022. На момент смерти Соловьева Н.А. имела задолженность перед истцом за поставленный природный газ за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 2 003 рубля 27 копеек, пени за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 172 руб. 71 коп. Просит суд: произвести замену умершей Соловьевой Н.А. ее наследником; взыскать с наследника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган» задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 2 003 руб. 27 коп., пени за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 172 руб. 71 коп. а также 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дни назначенных судебных заседаний (16 октября 2023 г. в 9 час. 50 мин. и 30 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин.) представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Курган» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Полякова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Белозерского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд может оставить без рассмотрения заявление, если стороны, своевременно уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Признавая причины неявки сторон в дни назначенных судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к наследственному имуществу Соловьевой Нины Андреевны о взыскании задолженности за поставленный природный газ, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Копылов