Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-60/2022

Мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Король Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 апреля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гейль Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гейль Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Боровецкой А.М. заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданным ею размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект мебели, изготовить изделие, произвести его доставку и установку в соответствии со спецификацией, а она в свою очередь - принять и оплатить изделие в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. При подписании договора ответчик разработал дизайн-проект изделия, которое представляет собой встроенный шкаф без задней стенки (задней стенкой шкафу служит прилегающая стена, оклеенная обоями, с дверным проемам) и дверные наличники шириной 70 мм - планки, выполняемые из того же материала, что и шкаф, которые устанавливаются вокруг дверного проема с целью закрыть щели между стеной, шкафом и дверной коробкой (далее - наличники), что подтверждается спецификацией, являющейся приложением № к договору и подписанной ею и ответчиком. Общая стоимость изделия по Договору составила 99 000,00 руб. Она полностью оплатила стоимость изделия, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2020 года представитель ответчика выполнил работы по установке шкафа, при этом он по нескольку раз переделывал отдельные полки и ящики, а двери первоначально были установлены без ручек, так как в цехе забыли выпилить углубления под них, в результате чего двери были сняты и увезены в цех, а через несколько дней заново установлены. Работы по установке наличников выполнялись с отступлением от договора, в связи с чем они были установлены с дефектами и недостатками, по этой причине представители ответчика демонтировали наличники неоднократно. Срок исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (п. 3.1) был определен в течение 14-45 рабочих дней с момента оплаты ею авансового платежа, но не позже 60 рабочих дней. Авансовый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последний день срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 рабочих дней), однако ДД.ММ.ГГГГ никто не пришел, чтобы завершить работы по установке изделия. В этой связи она направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с извещением о необходимости завершить работу по договору. ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель ответчика и принес наличники. Установка наличников завершена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, завершивший установку изделия, принес два экземпляра акта приема передачи выполненных работ, подписанных ответчиком, при этом отказался подписывать эти акты со стороны установщика, ссылаясь на то, что основную работу по установке изделия проделал не он, а другой установщик, поэтому не хочет нести ответственность. Она подписала этим акты, сделав соответствующие отметки и ДД.ММ.ГГГГ отправила экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией, содержащей требование об уплате неустойке, в адрес ответчика. После этого она получила два письма от ответчика: - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и двумя актами сдачи-приемки. Указанные акты составлены к договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как между ней и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих актах содержится информация о доставке изделия ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует информация о дате завершения работ по Договору. В актах не указана дата их подписания и не содержится никаких отметок об отказе заказчика от их подписания. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что все обязательства по Договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась подписывать акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и изготовление дверного откоса не предусмотрено Договором и приложением № к Договору. Указанное письмо она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ с еще четырьмя актами сдачи-приемки: два акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что «клиент от подписи отказался, шкаф установлен 22.08.2020» (в этом акте в таблице указано, что установлен шкаф стоимостью 99 000 рублей) и два акта без даты к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что «клиент от подписи отказался, наличники установлены 27.10.2020» (в этом акте со ссылкой на п. 1.1 и п. 1.2 договора в таблице указано, что установлены дверные наличники стоимостью 0 руб.). Указанное письмо oна получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По ее мнению, вышеуказанные письма с множеством актов разного содержания, направленные в ее адрес после получения ответчиком претензии свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно пытается уйти от ответственности за просрочку в исполнении договора, до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил ей неустойку за просрочку в исполнении договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 960,00 руб., в том числе неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 35 640,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 320,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 35640,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20320,00 рублей - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Гейль Ю.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, так как считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика Боровецкой А.М. от ответственности за несоблюдение закона «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не учтено, что наличники устанавливались ответчиком дважды, что свидетельствует о том, что ответчиком признана обязанность установить указанные наличники в соответствии с заключенным договором.

Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях, истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20320 (двадцать тысяч триста двадцать) рублей; ответчик оплачивает истцу 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Ответчик обязуется оплатить 5000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по которому:

1. ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 35640 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20320 (двадцать тысяч триста двадцать) рублей;

2. ФИО2 оплачивает ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. ФИО2 обязуется оплатить 5000 (пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Паничев