Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-170/2022 от 29.11.2022

Дело № 13-170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием заинтересованного лица Султановой Н.С. и ее представителя Ишмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шакирзяновой Г.Р., заинтересованное лицо Султанова Н.С., о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянова Г.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Султановой Н.С. судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шакирзяновой Г.Р. к администрации Бардымского муниципального округа и Султановой Н.С. о признании права собственности, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель за юридической помощью обратилась к адвокату. Факт понесенных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В судебное заседание заявитель Шакирзянова Г.Р. не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо Султанова Н.С. в судебном заседании с заявлением не согласна.

Представитель заинтересованного лица Ишманова А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласна, суду пояснила, что сторона ответчика в судебном заседании была уверена, что будет заключено мировое соглашение, истец говорила, что она не будет взыскивать с ответчика судебные расходы. В материалах дела нет договора на оказание юридических услуг.

Выслушав заинтересованное лицо и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела № дела следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шакирзяновой Г.Р., действующей в интересах недееспособного А. Признано за А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 221 кв.м. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Султановой Н.С., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся З. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Султановой Н.С., в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлся З. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Р.-Р. Возложена обязанность на Султанову Н.С. перенести разделительное ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с юридической границей, сведения о которой подлежат внесению в ЕГРН и соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером Р.-Р. Установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р.-Р. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № гражданского дела №).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Касимова А.Р. на основании соглашения представляет интересы Шакирзяновой Г.Р. по гражданскому делу о признании права собственности (том № гражданского дела №).

Согласно справке ПФР размер пенсии Султановой Н.С. составляет 19 039,36 руб.

Султанова Н.С. несет расходы по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании в Бардымском районном суде представителем истца Шакирзяновой Г.Р. участвовала адвокат Касимова А.Р. (том № гражданского дела №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании в Бардымском районном суде представителем истца Шакирзяновой Г.Р. участвовала адвокат Касимова А.Р. (том № гражданского дела №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании в Бардымском районном суде представителем истца Шакирзяновой Г.Р. участвовала адвокат Касимова А.Р. (том № гражданского дела №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании в Бардымском районном суде представителем истца Шакирзяновой Г.Р. участвовала адвокат Касимова А.Р. (том № гражданского дела №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании в Бардымском районном суде представителем истца Шакирзяновой Г.Р. участвовала адвокат Касимова А.Р. (том № гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Султановой Н.С. судебных расходов (л.д.№).

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шакирзяновой Г.Р. адвокату Касимовой А.Р. за подготовку исковому заявлению о признании права собственности и установлении границ земельного участка на сумму 5 000 руб. (л.д.№);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шакирзяновой Г.Р. адвокату Касимовой А.Р. за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № шесть дней в Бардымском районном суде на сумму 30 000 руб. (л.д.№).

Из материалов дела следует, что Шакирзянова Г.Р., действующая в интересах недееспособного А., обратилась в Бардымский районный суд с исковым заявлением к Султановой Н.С., администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о признании права собственности, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, переносе забора, интересы истца Шакирзяновой Г.Р. в судебных заседаниях по данному делу представляла адвокат Касимова А.Р.

Факт несения Шакирзяновой Г.Р. расходов на услуги представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод представителя заинтересованного лица Ишмановой А.Н. о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение суд полагает необоснованным, так из материалов гражданского дела № следует, что вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шакирзяновой Г.Р.

Довод представителя заинтересованного лица Ишмановой А.Н. о том, что истец Шакирзянова Г.Р. в судебном заседании сказала, что не будет взыскивать судебные расходы, не подтверждается материалами гражданского дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос судебных расходов не обсуждался.

Довод представителя заинтересованного лица Ишмановой А.Н. о том, что в материалах дела нет договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Касимовой А.Р. в связи с составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях в интересах своего доверителя, то отнесение на Султанову Н.С. понесенных Шакирзяновой Г.Р. расходов является правомерным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая мнение заинтересованного лица и ее представителя, которые не согласны с суммой, выплаченной заявителем представителю, суд считает, что сумма в размере 35000 рублей, выплаченная Шакирзяновой Г.Р. представителю Касимовой А.Р. является чрезмерной и необоснованно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости необходимым уменьшить данную сумму.

Суд учитывает, что судебные заседания, в которых участвовала представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжались от 22 до 32 минут, а судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от 2 часов 2 минут до 3 часов 6 минут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовала. Итого представитель истца участвовала в пяти судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель признали исковые требования.

Размер расходов на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции суд считает завышенным, полагает разумным взыскать за день участия в судебном заседании 3 000 рублей, то есть за пять дней участия – 15 000 рублей. Также суд считает возможным взыскать с Султановой Н.С. за подготовку искового заявления 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Султановой Н.С. в пользу Шакирзяновой Г.Р. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма будет соразмерна выполненному представителем объему работы по рассмотренному спору.

Руководствуясь ст.104 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Султановой Н.С. в пользу Шакирзяновой Г.Р. в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя 20000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 15 дней.

Судья     К.И.Илибаев