Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2779/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.

08 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никифоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что "дата" между АО «Тинькофф Банк» и Никифоровой Е.Н. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 65 000 рублей. Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. "дата", Банк путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, расторг договор с последним. За период с "дата" по "дата" задолженность ответчика перед истцом составила 95 234 рубля 15 копеек, из которых: 68 330 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 364 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты. АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Никифоровой Е.Н. в свою пользу задолженность в размере 95 234 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 02 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Никифоровой Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Никифоровой Е.Н. – Емцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования к Никифоровой Е.Н. признала частично, пояснив, что Никифоровой Е.Н. не имеет возможности погасить кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем, просит суд максимально уменьшить сумму взыскания, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ "дата" №...-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В судебном заседании установлено, что "дата" Никифоровой Е.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности, что подтверждается копией заявление-анкета.

Как следует из подписанного ответчиком заявления-анкеты, она согласилась с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

"дата" Никифоровой Е.Н. активировала карту, что подтверждается Выпиской по договору №....

Как следует из текста искового заявления, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор.

По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составила 95 234 рубля 15 копеек, из которых: 68 330 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 364 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Никифоровой Е.Н. заключительный счет, согласно которому, задолженность по договору по состоянию на "дата" составляла 95 234 рубля 15 копеек.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Никифоровой Е.Н. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, длительность и степень нарушения прав истца, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов заемщиком не исполняются, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, взыскивает с ответчика в пользу истца 95 234 рубля 15 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 02 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "дата", платежным поручением №... от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никифоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 95 234 рублей 15 копеек, из которых: 68 330 рублей 05 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 23 364 рубля 10 копеек – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Судья: