Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-475/2023

42RS0024-01-2022-001494-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года

г.Прокопьевск                                                                                    06 сентября 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Губер Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАС Система» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Губер Е.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87729 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АРКА» в лице директора А действующего на основании устава с одной стороны и ООО «ГАС Система» в лице директора Б, действующего на основании Устава с другой стороны заключен договор уступки/переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАС Система» является правопреемником по договору займа заключенному между Губер Е.Г. и МФК «Рево Технологии». ООО МФК «Рево Технологии» и Губер Е.Г., заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемные средства, а должник обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.,ст. 432,434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На основании полученной Заявки, должнику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Должником в соответствии с частью п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии требованиями действующего законодательства, соблюдена. Согласно п.2.9. Общих условий договора потребительского займа, должник получила денежные средства, безналичным путем через ООО КБ «ПЛАТИНА» (платежная система) или через партнера ООО МФК «Рево Технологии», на основании ранее заключенного партнерского договора, в размере указанном в п.п. 1 Индивидуальных условий договора займа. Должник в соответствии с условиями п.п. 2, п.п. 6 Индивидуальных условий, обязалась возвратить сумму займа в срок, включительно с уплатой процентов предусмотренные п.п.4. Обязательства со стороны ООО МФК «Рево Технологии» были выполнены полностью. Денежные средства согласно п.п. 1 должник получила. В соответствие с п.п. 4 Индивидуального Договора займа Заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом. В соответствие с Договором займа Заемщик при неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей уплачивает Заимодавцу или его правопреемнику согласно Договору займа, фиксированную неустойку (пени), п.п. 12. Общая сумма переданной задолженности на дату уступки, составила 87729,68 руб., их них: остаток основного долга - 19938,62 руб., начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67791,06 руб., штраф (пени) 0 руб. В течение всего срока пользования займом должник выплатила - 9600 руб.

Просит взыскать в пользу ООО «ГАС Система» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Губер Екатерины Геннадьевны в размере 87729,68 руб., из них: 19938,62 руб. – основной долг, 67791,06 руб. начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную госпошлину в размере 2831,90 руб.

Представитель истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Губер Е.Г., ее представитель Лукьянов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представила суду возражения относительно заявленных к ней требований, просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 72).

Представители третьих лиц ООО МФК «Рево Технологии», ООО Коммерческий банк «Платина» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.11 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Губер Е.Г. был заключен договор потребительского займа № на 20000 руб. под 167,286 % годовых, сроком с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному Траншами в пределах Лимита (л.д.5,6,7).

Согласно п.3.6 Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи (АСП), стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента (в том числе информация/документы, направленные с зарегистрированного почтового ящика Клиента), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д.8).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью со стороны заемщика Губер Е.Г. № посредством использования сайта ООО МФК «Рево Технологии» с зарегистрированного почтового ящика Клиента, путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения.

Заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей, ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью, что подтверждается расширенной выпиской из реестра зачислений (л.д.9).

Согласно Индивидуальным условиям, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 12 Заявления о предоставлении потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых (л.д.5).

Согласно расчету, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87729,68 руб., из которых: остаток основного долга – 19938,62 руб., начисленные проценты – 67791,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Арка» заключен договор уступки права требования, согласно Приложению к которому, к ООО «Арка» перешли права требования к должнику Губер Е.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 35091,87 руб. Согласно п.1.1 Договора уступки Цедент передал Цессионарию права требования к физическим лицам возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки права требования №, согласно Приложению к которому, к ООО «ГАС Система» перешли права требования к должнику Губер Е.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 35091,87 руб. Согласно п.1.1 Договора уступки Цедент передал Цессионарию в соответствии со ст.382-390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в Приложении №, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 14-15).

Ответчиком Губер Е.Г. поданы возражения относительно заявленного иска ООО «ГАС Система», мотивированные следующим. Губер Е.Г. через ООО «Рево Технологии» оформляла только один кредит ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение ноутбука и денежные средства не получала, они сразу были направлены на расчетный счет магазина. Указанный кредит был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик указывает о том, что иные договоры с ООО «ГАС Система» она не заключала, никаких уведомлений об уступке прав требований, а также уведомлений от иных кредиторов она не получала (л.д.27,72).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор займа был заключен между сторонами путем его подписания со стороны заемщика с использованием АПС (аналога собственноручной подписи), собственноручной подписи заемщика в договоре не содержится, при этом в заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д.5) отражен номер мобильного телефона заемщика Губер Е.Г. – №, который не совпадает с номером мобильного телефона, указанным ответчиком Губер Е.Г. в иных представленных в материалы дела документах №.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств частичного погашения заемщиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, выписки по лицевому счету и иные безусловные доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком своей обязанности по погашению займа, тогда как представленный истцом расчет задолженности таковым доказательством служить не может.

ООО МФК «Рево Технологии» по запросу суда также не представило суду выписку по договору займа, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) на то, что общество не является кредитной организацией и не вправе открывать счета клиентам. Из ответа следует, что согласно условиям заключенного договора, перевод денежных средств по поручению общества осуществляло ООО КБ «Платина» с расчетного счета общества, открытого в ООО КБ «Платина», в дальнейшем ООО КБ «Платина» переводило денежные средства на счет/карту клиента, сведениями о которых общество не располагает.

В материалы дела ответчиком представлены Выписка по счету дебетовой карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90) ПАО «Сбербанк», а также Выписка по счету ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), из которых следует, что перечисления ООО КБ «Платина» на счета Губер Е.Г. не поступали.

ООО КБ «Платина» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, сообщило о том, что в электронной базе данных банка информация в отношении Губер Е.Г., а также о перечислении ей денежных средств отсутствует (л.д.104).

Кроме того, в материалы дела Губер Е.Г. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту направленных в отношении нее мошеннических действий со стороны ООО «ГАС Система» в связи с заявлениями о взыскании с нее задолженности. Дела о взыскании задолженности с Губер Е.Г. находятся в производстве Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области №, №.

Указанным постановлением следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ГАС Система» по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, указано о том, что усматриваются гражданско-правовые отношения между Губер Е.Г. и ООО «ГАС Система», между сторонами возник гражданский спор, который может быть разрешен в суде в гражданском порядке (л.д. 93).

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 гражданского дела №).

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 гражданского дела №).

В указанных гражданских делах №, № имеется аналогичная информация, предоставленная ООО МФК «Рево Технологии», ООО КБ «Платина» (л.д. 119, 153 гражданского дела №, л.д.68, 111, гражданского дела №) о том, что перевод денежных средств по поручению общества осуществляло ООО КБ «Платина», которое указывает в свою очередь об отсутствии информации в электронной базе общества о перечислении Губер Е.Г. денежных средств.

На основании изложенного, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа № между ООО МФК «Рево Технологии» и Губер Е.Г., перечисления денежных средств ответчику и исполнения кредитором своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ГАС Система» к Губер Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Губер Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий             /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-475/2023