Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 от 14.06.2023

№ 2-173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                   г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н,З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редвановой Татьяны Анатольевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» указав, что 18 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> и автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением Л., который был признан виновным в ДТП. В рамках прямого возмещения убытков Редванова Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого в полном размере было отказано. Просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку за период с 07.08.2021 года по 10.01,2022 года в размере 500000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, штраф.

    Редванова Т.А. его представитель Батаев П.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела.

    Представитель АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

             Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

              Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    Согласно п.38 указанного Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021 вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству УОГК8У^АОГ24 РОГО, государственный регистрационный номер <номер>, год выпуска - 2017 (далее — Транспортное средство), под управлением А.

        Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Л.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

        19.07.2021 в АО «МАКС» поступило заявление от Редвановой Т.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению №    УП-503952 от 20.07.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 90 664 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 70 307 рублей 74 копейки. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 142522. платеж на сумму 70 300 рублей 00 копеек возвращен банком- получателем в связи с некорректностью указанных реквизитов, что подтверждается платежным поручением № 142522. АО «МАКС» письмом от 06.08.2021 уведомило Редванову Т.А, о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов. 30.08.2021 года в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства. 01.09.2021 года АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 09.09.2021 года в АО «МАКС» от Редвановой Т.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертного исследования № УП-503952 от 10.09.2021 повреждения заднего бампера транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению №    УП-503952 от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 628 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 132 рубля 66 копеек. 14.09.2021 года АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 172650. 27.10.2021 года в АО «МАКС» поступила претензия Редвановой Т.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

          АО «МАКС» письмом от 29.10.2021 сообщило Заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

           Не согласившись с отказом Редванова Т.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением № У-21-168198/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения в отношении АО «МАКС» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

    Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что страховой случай в результате ДТП от <дата> не наступил, так как полученные транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО ЭА «Дело+».

           В соответствии с заключением <номер> от <дата> исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <номер>, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, выразившихся в следующих повреждениях: облицовка заднего бампера разрывы материала, нарушение ЛКП; молдинг заднего бампера разрывы материала в левой части; фара левая в сборе нарушение герметичности; фара правая в сборе нарушение герметичности; обивка переднего левого сидения воздействие влаги; обивка переднего правого сидения воздействие влаги; обивка спинки переднего левого сидения воздействие влаги; обивка спинки переднего правого сидения воздействие влаги; обивка заднего левого сидения воздействие влаги; обивка заднего правого сидения воздействие влаги; обивка спинки заднего левого сидения воздействие влаги; обивка спинки заднего правого сидения воздействие влаги; настил пола салона в сборе воздействие влаги; блок цилиндров задиры на внутренней части стенок цилиндров; коленчатый вал задиры на шейках; шатуны двигателя 4 шт. деформированы с изменением геометрии; поршень двигателя 4 шт. задиры; маховик двигателя изгиб; фильтр воздушный воздействие влаги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положения ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 989 300,00 рублей (девятьсот восемьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом ответа на первый вопрос, согласно Положения ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 769 800,00 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек)

Суд приходит к выводу что заключение эксперта ))) ЭА «Дело+» соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения

    Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В соответствии с п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

            Согласно разъяснении данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данных обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

           Согласно письма от 20.07.2021 года ИП Г. сообщил об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н <номер>.

     Как установлено судом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещеня, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

    Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Редвановой Т.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 382900 рублей 00 копеек (400000-17100)

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно разъяснении данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания ответчиком так же заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно разъяснении данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

             На основании вышеизложенного, учитывая, что не выплата страхового возмещения произошло по вине страховщика, с учетом положении ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 150000 рублей за период с07.08.2021 года по 10.01.2022 года.

    Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 100000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части данных требований отказать.

    Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не находит.

    Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат.

    Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 7586 рубля

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Редвановой Татьяны Анатольевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Редвановой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в сумме 382 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 150000 рублей за период с 07.08.2021 года по 10.01.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань государственную пошлину в размере 8329 рубля.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Судья                                            И.А Марисов