Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-379/2020 от 17.03.2020

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-586/2020 / 21-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Гараевой М.Д., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Шулеповой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Юлии Геннадьевны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Пепеляевой Ю.А. от 11 декабря 2019 г. № 9277-Л должностное лицо публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараевой М.Д., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо Пепеляева Ю.А., просит решение судьи от 26 февраля 2020 г. отменить, с выводами судьи районного суда не согласна, полагая, что за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами ответственность несет ПАО «Т ПЛЮС», следовательно, Вагнер А.А., как генеральный директор, является должностным лицом и в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Вагнер А.А. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Шулеповой И.А. жалобу поддержала.

Защитник Гараева М.Д., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для назначения Вагнеру А.А. административного наказания по данной норме послужило выявленное 04 октября 2019 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании ООО «***», связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в ходе которой были обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: - во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № **, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +42С (при норме не менее +60С); - на вводе в дом на подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составляет +48С, чем нарушены пункт 5 раздела 2 Приложения № 1, подпунктов «г, д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что генеральный директор ПАО «Т ПЛЮС» Вагнер А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом ответственным за подачу коммунального ресурса надлежащего качества является заместитель главного инженера по эксплуатации филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» П., который находится в прямом подчинении у директора филиала «Пермский» Т.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19).

Между тем вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу является преждевременным, основан на ошибочном толковании положений статьи 2.4 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 без учета оценки должностных обязанностей генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» Вагнера А.А. и полномочий общества в отношении созданных им филиалов.

В ходе рассмотрения жалобы судьей краевого суда были истребованы дополнительные документы необходимые для разрешения жалобы должностного лица административного органа (устав ПАО «Т ПЛЮС», трудовые договоры Вагнера А.А., директора филиала «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС», должностные инструкции указанных лиц, приказ о разграничении основных задач в области управления между обществом и филиалом (пункт 5.1 Положения о филиале «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС»), которые представлены частично.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения - поставка коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества, зафиксированные в акте проверки от 04 октября 2019 г. № 9277л осуществлялась ПАО «Т ПЛЮС», жителями многоквартирного дома по адресу ****.

Уставом ПАО «Т ПЛЮС» утвержденным годовым общим собранием акционеров 30 июня 2017 г. в пункте 4.4 установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Ответственность за деятельностью филиалов и представительств несет общество.

Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров общества, совета директоров и правления общества, принятыми в соответствии с их компетенцией (пункт 22.1 Устава).

В пределах своей компетенции генеральный директор, в том числе: утверждает штатное расписание общества, принимает на работу и увольняет работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельности общества (подпункты 3, 10 пункта 22.3 Устава).

Трудовым договором от 09 сентября 2019 г. № 67/19 тд заключенным ПАО «Т ПЛЮС» (работодатель) с Вагнером А.А. (работник) на последнего как генерального директора возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью; обеспечивать выполнение договорных обязательств работодателя.

Пунктом 5.2 Положения о филиале «Пермский» ПАО «Т ПЛЮС» утвержденного решением Правления ПАО «Т ПЛЮС» 27 июля 2015 г., определено, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор за исключением следующих функций, осуществляемых обществом: управления эксплуатацией; ремонтом; техническим перевооружением и реконструкцией; капитальным строительством; управления персоналом.

Указывая лишь на изложенные выше обстоятельства послужившие основанием для прекращения производства по делу, судья районного суда не принял во внимание то, что изложенные положения представленных документов с очевидностью свидетельствуют о том, что Вагнер А.А. как генеральный директор ПАО «Т ПЛЮС» обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников ПАО «Т ПЛЮС» в том числе ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судье районного суда следовало проверить и дать оценку представленным доказательствам, установить обстоятельства, с учетом совокупности всех документов устанавливающих организационно-распорядительные полномочия генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» относительно деятельности филиала и выполняемых им функций, что в данном случае сделано не было.

При необходимости для выяснения указанных выше обстоятельств судье районного суда следовало исследовать дополнительные материалы в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Поскольку сделанный судьей районный суда вывод, повлекший прекращение производства по делу, не позволил рассмотреть дело в полном объеме, принять решение с учетом установления всех необходимых в силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств по делу, решение судьи от 26 февраля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в возражениях на жалобу, относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении Вагнера Андрея Александровича возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - (подпись)