Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1828/2023 от 14.09.2023

Судья Кознова Н.Е.                                                     Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                           19 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление <данные изъяты> от 22 ноября 2022 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» и на решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> от 22.11.2022 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» Панкова И.Д. Фролов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.08.2023 г. указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанное решение Ф подана жалоба в Московский областной суд, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ф, а также потерпевшие З и ММ в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении, проверяет на основании имеющихся вделе и дополнительно представленных материалов законность иобоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан сдоводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ППД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 г. в 12 ч. 12 мин. на Транспортном проезде возле д.131 по ул. Михалевича г. Раменское Московской области водитель Ф, управляя автомашиной марки Мицубиси г.р.з.<данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном без изменения направлении движения транспортному средству Фольксваген, г.р.з.Т204СХ790, под управлением З, в результате чего водитель Фольксваген, г.р.з<данные изъяты>, З прибегнул к экстренному торможению, его занесло и он совершил наезд на а/м Ситроен, г.р.з.Е938КМ790, под управлением ММ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства дела в части допущенного Ф нарушения п. п. 1.3 и 8.3 ПДД РФ, что вынудило водителя З, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: пояснениями самого Ф и водителей З и ММ, видеозаписью ДТП от 22.11.2022 г.

Кроме того, судом был допрошен сотрудник ГИБДД – инспектор П, пояснивший, что согласно исследованной им видеозаписи ДТП водитель З двигался в пределах проезжей части, ширина проезжей части позволяла двигаться двум транспортным средствам. Обочина на данном участке дороги отсутствует. Ф резко начал перестроение, чем создал помеху для движения З и вынудил последнего прибегнуть к экстренному торможению, в результате которого его занесло, и он допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Им были отобраны объяснения у участников ДТП и Ф, составлена план-схема места совершения административного правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что является с очевидностью доказанным наличие в деянии ФроловаА.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением пункта 8.4 ПДД РФ.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении постановления без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 ст. 12.14 названного кодекса.

Суд второй инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы Ф о том, что водитель З двигался по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел, поскольку они (доводы) опровергаются исследованной судом первой инстанции видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль «Мицубиси L200» под управлением водителя З изначально двигался по проезжей части, которая далее расширяется и визуально образует две полосы, предназначенные для движения в попутном направлении, в левой из которых продолжал движение «Мицубиси L200». После этого водитель указанного автомобиля одновременно включает сигнал светового указания поворота направо и начинает перестроение в правую полосу для движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Фольксваген Поло», водитель которого в случае, если бы он продолжил движение, не изменяя скорости и траектории, неминуемо допустил бы столкновение с а/м «Мицубиси L200», резко перестроившимся вправо.

Другие доводы жалобы также не опровергают выводов суда, они основаны на субъективной переоценке добытых по делу доказательств, тогда как судом первой инстанции все доказательства оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от 22 ноября 2022 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ М ВД России «Раменское» о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.