Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 (2-5243/2021;) ~ М-4449/2021 от 13.10.2021

№

    Дело № 2-703/2022                                                     17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике судьи Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Паховой В. В.е о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 706 845 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 734 руб. 23 коп., расходов по оплате оценки стоимости квартиры в размере 2 500 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 361 900 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Паховой В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 7 199 100 руб., сроком на 360 месяцев с годовой процентной ставкой в размере 9,99%. Кредит предоставлен на цели приобретения в собственность недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 7 706 845 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 7 100 631 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 590 307 руб. 59 коп., пени - 15 906 руб. 61 коп.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пахова В.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд не врученными; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившейся в суд по неуважительной причине.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком Паховой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение квартиры в размере 7 199 100 руб. с уплатой за пользование кредитом 9,99% годовых на срок 360 месяцев, а заёмщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного аннуитетного платежа установлена в размере 63 124 руб. (л.д. 34-39).

Согласно п. 12.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60).

Согласно сведениям выписки из ЕГРН ответчик Пахова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 9).

Также сведениями выписка по счету подтверждается факт не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 706 845 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 7 100 631 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 590 307 руб. 59 коп., пени - 15 906 руб. 61 коп. (л.д. 8).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком платежей, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

    Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 706 845 руб. 87 коп.

    В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

    При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки»).

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 9 202 376 руб. (л.д. 61-73).

    Учитывая, что данное заключение не оспорено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 7 361 900 руб. 08 коп. (9 202 376 руб.* 80%).

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 734 руб. 23 коп. об оплате государственной пошлины и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. об оплате оценки рыночной стоимости квартиры (л.д. 5-6), которые, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Паховой В. В.е – удовлетворить.

Взыскать с Паховой В. В.е в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга в размере 7 100 631 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 590 307 руб. 59 коп., пени в размере 15 906 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 361 900 руб. 08 коп.

Взыскать с Паховой В. В.е в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 734 руб. 23 коп., расходы по оплате оценки стоимости квартиры в размере 2 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    О.В. Субботина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.