Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2023 ~ М-2479/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3084/2023

61RS0001-01-2021-003189-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Черниковой А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Черниковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и Черниковой А.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставила заемщику денежные средства в сумме 24720 рублей до 12.05.2018, с ежемесячным платежом 3946 рублей.

05.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 05.02.2019 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 05.02.2019.

Задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2023 составляет 109909,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 23501,54 руб., проценты за пользование займом – 78963,73 руб., штрафы – 7443,88 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «МинДолг» просил взыскать с ответчика Черниковой А.И. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 05.02.2019 по 01.06.2023 в размере 109909,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 23501,54 руб., проценты за пользование займом – 78963,73 руб., штрафы – 7443,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398,18 рублей, а всего взыскать 113307,33 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Черникова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.11.2017 между ООО «МигКредит» (займодавец) и Черниковой А.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставила заемщику денежные средства в сумме 24720 рублей до 12.05.2018, с ежемесячным платежом 3946 рублей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ответчику заемные денежные средства в размере 24720 рублей.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором займа срок сумма займа возвращена не была.

Доказательств обратного также не представлено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 109909,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 23501,54 руб., проценты за пользование займом – 78963,73 руб., штрафы – 7443,88 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 109909,15 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Полуниной Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черниковой А. И., № пользу ООО «МинДолг», №, задолженность по договору займа № от 24.11.2017 в размере 109909,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 23501,54 руб., проценты за пользование займом – 78963,73 руб., штрафы – 7443,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,18 рублей, а всего взыскать 113307,33 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.09.2023.