Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 ~ М-231/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-265/2024

01RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июня 2024 г.    с.    Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                              Т.А. Соцердотовой,

    при секретаре судебного заседания     А.Б.Биржевой,

с участием истца                            В.В.Савченко,

представителей истца адвокатов    В.В.Храпчука, Е.Ю.Черных,

представителя ответчика                    В.В.Зубакова,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах»                        Л.Б.Гаража,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Владимира Владимировича к САО «ВСК», Литвинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Литвинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 000 рублей, с последующим начислением на сумму 400 000 рублей, 1% за каждый день просрочки за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать с Литвинова А.В. сумму ущерба в размере 867 400 рублей, судебные расходы в сумме 69 634, 72 рубля из них: 10 000,00 рублей по оплате экспертизы, 5000 рублей за юридическую консультацию, 5 000 рублей за подготовку претензии к САО «ВСК», 5000 рублей за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 25 000 рублей за услуги представителя в суде, 1335,22 рублей почтовые расходы, 425,50 рублей - расходы по оплате телеграммы, 7874,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование поданного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Лабинск, 48 км+100м, <адрес>. Водитель Литвинов А.В., управляя транспортным средствомМицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Н616ТТ150, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства FORDTRANZITVAN», государственный регистрационный номер М834УВ123 под управлением истца и допустил столкновение с данным транспортным средством. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Литвинов А.В.– водитель транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Н616ТТ150. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ОСАГО ТТТ7048760122, срок действия до 27.11.22024. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису серия ТТТ №, сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представителями САО ВСК было предложено подписание оферты об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы на сумму 400 000 рублей. Однако САО ВСК ремонт поврежденного транспортного средства не осуществило и сумму страхового возмещения не произвело. Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения дефектов транспортного средства FORDTRANZITVAN», г/н № (с учетом износа) равна 878 700 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 1 558 000,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога составляет 950 000 рублей. Истцом в САО «ВСК» направлено требование о выплате неустойки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил производство по обращению истца, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях.

В судебном заседании истец Савченко В.В., представители истца Храпчук В.В., Черных Е.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Литвинов А.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Суд с учетом обстоятельств, что Литвинов А.В. извещался судом, по адресу его регистрации, руководствуясь ст.165.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что Литвинов А.В. несет риск ответственности неполучения судебной повестки, являющейся юридически значимым документом. А поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литвинова А.В..

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование возражений указал, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов. Виновником ДТП признан Литвинов А.В.Договор страхования ТТТ7088760122, заключенный с Литвиновым А.В., действует с ДД.ММ.ГГГГ с 00.43 часов. Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов договор ОСАГО виновника не действовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах - Л.Б.Гаража возражала относительно удовлетворения требований к САО «ВСК». Суду пояснила, что действительно в момент ДТП, договор ОСАГО с Литвиновым А.В. не был заключен. Данный договор был заключен через 13 минут после ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Усть-Лабинск, 48 км+100м, <адрес>. Водитель Литвинов А.В., управляя транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Н616ТТ150, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства FORDTRANZITVAN», государственный регистрационный номер М834УВ123 под управлением истца и допустил столкновение с данным транспортным средством. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан Литвинов А.В.– водитель транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Н616ТТ150. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Литвинова А.В., в соответствии с которыми Литвинов А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца (т.2 л.д. 31-36). Кроме этого, из представленных СПАОЛ «Ингосстрах» доказательств усматривается, что договор страхования ТТТ 7048760122 Литвинов А.В. заключил через страхового посредника – ООО «Иншур24» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты (т.2 л.д. 2-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП у виновника – ответчика Литвинова А.В., полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. А поэтому суд считает, что причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению причинителем вреда Литвиновым А.В..

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Истец обратился к ИП Вершинину Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость устранения дефектов транспортного средства FORDTRANZITVAN», г/н № (с учетом износа) равна 878 700,00 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа 1 558 000,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога составляет 950 000 рублей (т 1 л.д. 20-54).

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средстваМицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Н616ТТ150, то причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещении владельцем транспортного средства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что с Литвинова А.В. надлежит взыскать в пользу Савченко В.В. в счет возмещения материального ущерба 867 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в сумме 69 634, 72 рубля из них: 10 000,00 по оплате экспертизы (т.1 л.д.54), 5000 рублей юридическая консультация, 5 000 рублей подготовка претензии к САО «ВСК», 5000 рублей подготовка к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей подготовка искового заявления, 25 000 рублей услуги представителя в суде (т. 1 л.д. 55), 1335,22 рублей почтовые расходы, 425,50 рублей расходы по оплате телеграммы (т. 1 л.д.50,60-61,80), а также 7874,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.83). Данные расходы суд признает судебными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Савченко ФИО12 к САО «ВСК», Литвинову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Литвинова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Савченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 867 400 рублей, судебные расходы в размере 69 634 рубля 72 копейки, а всего 937 034 рубля 72 копейки.

Отказать в удовлетворении искового заявления Савченко ФИО15 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: